Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Международной наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Международной наименование организации к наименование организации о признании фраз несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения и удалить материалы со своего сайта, а также из социальных сетей, обязании выплатить репутационный ущерб - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Международная наименование организации обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (Телеканал "РЕН ТВ") о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата общество проводило в Доме кино награждение победителей XVII Всероссийского конкурса исторических работ "Человек в истории. Россия - ХХ век". Около входа в здание Дома кино был устроен митинг неизвестными лицами, часть из которых состоит в Национальном освободительном движении, в митинге участвовали люди, одетые в военную форму с георгиевскими ленточками, при этом, несколько митингующих выкрикивали оскорбительные фразы в отношении людей, заходивших в Дом кино, некоторых людей облили зеленкой, в частности, фио. дата телеканал "РЕН ТВ" опубликовал на своем сайте три сюжета, где были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Международной наименование организации. В данных репортажах "РЕН ТВ" сообщило, что правозащитное общество "Мемориал" насаждал детям идею о том, что Гитлер и его коалиция несли европейские ценности и истец полагает однозначным, что оспариваемые фразы дискредитирую деятельность общества "Мемориал" и представляют ее глубоко аморальной. Истец в иске указал, что данные клеветнические заявления являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, данные утверждения формируют у зрителей представление об обществе "Мемориал" как об организации, которой чужды моральные элементарные моральные ценности. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы: "В частности, детям рассказывают, что фашисты несли в нашу страну европейские ценности, а также мысль о том, что фашистские захватчики несли в СССР не разруху и насилие, а "европейские ценности". "В частности, детям предлагают рассмотреть следующие идеи, якобы фашисты несли в нашу страну "европейские ценности", которые тиран фио принимать не захотел", обязать ответчика опровергнуть данные сведения и удалить материалы со своего сайта, а также из социальных сетей, взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве репутационного ущерба, обязать удалить спорные сведения из следующих социальных сетей: www.youtube.com, vkontakte, google+.

В судебном заседании представители истца фио и фио заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации (Телеканал "РЕН ТВ") - фио в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Международная наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы истца МОО "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика наименование организации, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Международная наименование организации указывал на то, что дата телеканал "РЕН ТВ" опубликовал на своем сайте три сюжета о проведении дата обществом в Доме кино награждения победителей XVII Всероссийского конкурса исторических работ "Человек в истории. Россия - ХХ век", во время которого около входа в здание Дома кино был устроен митинг неизвестными лицами, часть из которых состоит в Национальном освободительном движении, в митинге участвовали люди, одетые в военную форму с георгиевскими ленточками, при этом, несколько митингующих выкрикивали оскорбительные фразы в отношении людей, заходивших в Дом кино, некоторых людей облили зеленкой, в частности, фио. В видеосюжетах были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Международной наименование организации, в данных репортажах "РЕН ТВ" сообщило, что правозащитное общество "Мемориал" насаждал детям идею о том, что Гитлер и его коалиция несли европейские ценности и истец полагает однозначным, что оспариваемые фразы дискредитирую деятельность общества "Мемориал" и представляют ее глубоко аморальной, названные утверждения формируют у зрителей представление об обществе "Мемориал", как об организации, которой чужды моральные элементарные моральные ценности, что порочит деловую репутацию общества "Мемориал".

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что данные клеветнические заявления являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, данные утверждения формируют у зрителей представление об обществе "Мемориал", как об организации, которой чужды моральные элементарные моральные ценности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на сайте телеканала "РЕН-ТВ" дата размещены три сюжета:

- "Облитые зеленкой организаторы школьного конкура обвинили во всем полицию" (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-organizatory-shkolnogo konkursa-obvinili-vo-vsem-policiyu)

- "Неизвестные в форме облили фио зеленкой в Доме кино" (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/neizvestnye-v-vorme-oblili--ulickuyu-ze lenkoy-v-dome-kino

- "Облившие зеленкой фио кричали ей: "Приятного аппетита, немецкие подстилки" (http://ren.tv/novosti/2016-04-28/oblitye-zelenkoy-ulickuyu-krichali-ey-p riyatnogo-appetita-nemeckie-podstilki).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждал, что в видеосюжетах, размещенных дата телеканалом "РЕН ТВ" на своем сайте, полностью отсутствует информация об истце, о наименовании данной организации, её организационно-правовой форме, требования истца не основаны на законе и противоречат на фактических обстоятельствах дела, а потому не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав содержание видеосюжетов, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые истец просит опровергнуть в настоящем процессе, исходя из их содержательно-смыслового значения, свидетельствуют о частном, субъективном мнении истца о том, какой вывод из изложенной информации сделает зритель, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, при этом, согласно п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика наименование организации (Телеканал "РЕН ТВ") распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу лингвистическую экспертизу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: