Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Мамедова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мамедова Г.М. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его выезд носит добровольный характер и не является вынужденным, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, он имеет свободный доступ в квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамедов М.Г. и его представитель Соколовская Е.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2013 года, когда решилсоздать свою семью.

Ответчик Мамедов Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывал, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку его родители не приняли его будущую жену, в связи с чем, 13 декабря 2013 года он был вынужден уехать. 06 июня *** года он женился. В настоящее время он проживает с женой у тестя. Право собственности на приобретенную им в ипотеку квартиру в Московской области им еще не оформлено, в настоящее время в квартире никто не живет, поскольку там необходимо делать ремонт. В последний раз он приходил к родителям в январе *** года, чтобы сообщить им о том, что собрался жениться. В настоящее время в спорной квартире не бывает, так как там поменяны замки. Оплату коммунальных платежей не производит, его никто об этом не просил.

Третье лицо Мамедова П.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что ее сын Мамедов Г.М. добровольно выехал из квартиры, решив жить самостоятельно. Никто его не выгонял, препятствий в проживании не чинил.

Представитель ДГИ г. Москвы, третьи лица Сеидова Л.М, Мамедов Ш.М, Теймуров А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мамедов Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, третьи лица Сеидова Л.М, Теймуров А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством Почты России, не сообщивших о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мамедова Г.М, его представителя адвоката Ломжину А.А, истца Мамедова М.Г, его представителя Соколовскую Е.С, третьих лиц Мамедову П.А, Мамедова Ш.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную четырехкомнатную квартиру общей площадью 100 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании ордера от 30 января 1989 года, договора социального найма от 18 февраля 2010 года, зарегистрированы по месту жительства Мамедов фио, *** г.р, его дети Мамедов Г.М, *** г.р, Мамедов Ш.М, *** г.р, Сеидова Л.М, *** г.р, его жена Мамедова П.А, *** г.р, а также Теймуров А.А, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р, фио, *** г.р.

Оплату жилищно-коммунальных услуг производят истец Мамедов М.Г. и его жена Мамедова П.А.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 05 октября 2017 года, Мамедов Г.М, по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, не обращался; сведениями о месте его фактического проживания ОМВД не располагает.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мамедова М.Г. в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из квартиры в связи с созданием своей семьи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мамедов М.Г. в жилом помещении по адресу: адрес, на протяжении длительного времени не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, равно как не несет иные обязанности по содержанию жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, доказательств обратного суду представлено не было.

Показания свидетеля фио судом не были приняты в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для отказа в иске Мамедову М.Г, поскольку из ее пояснений не следует, что родители Мамедова М.Г. чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускали или выгоняли его из квартиры, напротив, из пояснений свидетеля следует, что Мамедов М.Г. сам ушел от родителей, создав с ней семью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не подтверждаются. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истцов ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, как и не имеются в материалах дела доказательства несения Мамедовым Г.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, сохранив лишь формально регистрацию в нем, в связи с чем, признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт и основания возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящих исковых требований Мамедова М.Г. о признании Мамедова Г.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, объективно ничем не подтверждается, как и факт наличия препятствий в пользования жилым помещением, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения фактического использования спорной квартиры для проживания.

Судом верно установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с созданием своей семьи и намерением жить отдельно от родителей, что также подтверждается показаниями Мамедова Г.М, данных в заседании судебной коллегии, о том, что он приобрел квартиру по военной ипотеке и там необходимо делать ремонт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи