Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С.

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе истца Ковалева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет * руб. *коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Панфиловой И.И, управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба * руб. ***коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме * руб, компенсацию морального вреда в сумме * руб, неустойку в сумме *руб. *коп, штраф, расходы на представителя в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ковалева Н.А. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности, Волкова Е.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковалев А.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалева А.В. по доверенности Ковалеву Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Арутюняном А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N **).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

23 января 2017 года по адресу: ** инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ковалева А.В. и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Арутюнян А.Ю.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Арутюняна А.Ю, он, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Металлургов в районе д. 42 решилсовершить разворот и при совершении маневра разворот не заметил двигавшийся автомобиль *. Услышал звук тормозов и удар. (л.д. *).

Как следует из объяснений водителя Ковалева А.В, изложенных в административном материале, он, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, двигался по ул. *, неожиданно для него, с правой стороны выехал автомобиль *. Он затормозил, но произошло столкновение.( л.д. *).

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Арутюняном А.Ю, управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара с омывателем, парктроник.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного исследования ЗАО "КОНЕКС-ЦЕНТР" N* от 09.02.2017 года представленного со стороны ответчика следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля * не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем * г.р.з.* при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО 23 января 2017 года, определением суда от 31 мая 2017 года по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N* от 08.09.2017 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, и дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2017 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, заключение является допустимым доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: