Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Федоровой И.В. к ООО "Лидер М", о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой И.В. с ООО "Лидер М" сумму неустойки в размере... за период с... года по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда в размере..руб, штраф в размере... руб, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.В. обратилась к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.., согласно которому ответчик обязуется передать объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере... рублей, однако передаточного акта квартиры до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истец полагает, что ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, поскольку согласно п. 5.2.4 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до... года.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере... за период с... года, компенсацию морального вреда в размере.., штраф, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа и отказать в остальной части иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер М".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лидер М" извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый ль просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дальности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.., согласно которому ответчик обязуется передать объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере.., что подтверждается платежными документами, исполнив свои обязательства по договорам. Однако передаточного акта квартиры до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, поскольку согласно п. 5,2.4 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до...

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Проверив расчет иска, суд признал, что срок просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно, за период с...

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждается самой претензией. Истец определилразмер неустойки с учетом периода нарушений обязательств в размере...

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до...

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскан штраф в размере...

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере.., учитывая сложность и объемность дела, количество заседаний, а также объем действий представителя по подготовке иска и представлению интересов клиента в суде, а также документально подтвержденные расходы на нотариальное заверение доверенности в размере...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме...

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы представителя ООО "Лидер М" свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене решения суда. Ссылка на отсутствие правового обоснования снижения неустойки и штрафа, несостоятельна.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменении обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи