Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

и судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С.

при секретаре Распитине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Фирма "Центр" Солнцевой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО Фирма "Центр" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказать в пересмотре определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Фирма "Центр" обратилось в суд с иском к Голубчиковой Л.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года производство по гражданскому делу N ** по иску АОЗТ Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, прекращено.

26 июня 2017 года ЗАО Фирма "Центр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, на то, что ЗАО Фирма "Центр" не обращалась в 2013 году в суд с указанным исковым заявлением, подписи от имени Генерального директора истца - Мусеева Ш.И. в документах, имеющиеся в деле, выполнены не им, а другим лицом. К заявлению ЗАО "Фирма "Центр" приложена копия заключения специалиста ООО СЭО "Кримэкспертиза" N *** от 27 марта 2017 года.

Выслушав стороны, суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ЗАО Фирма " Центр" в суд апелляционной инстанции не явился, ЗАО Фирма "Центр" извещено надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом 17 марта 2018 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО Фирма " Центр".

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Голубчиковой Л.А. по доверенности Мусаилова Ю.М, Мусаилову Э.Ю. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре определения суда от 18 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется. доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и, по сути, выражают несогласие с принятым определением суда и оценкой представленных суду доказательств, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.

Содержание поданного заявления, пояснения представителя в ходе рассмотрения этого заявления, свидетельствует о том, что ЗАО Фирма " Центр" не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться его отмены с целью проведения повторного слушания, предъявляя новые доказательства.

Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, не указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, не обоснован. Поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а такие вопросы в ходе рассмотрения настоящего дела не возникли, отказ в удовлетворении заявленного ЗАО Фирма " Центр" ходатайства не повлек нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО Фирма "Центр" Солнцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: