Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Косимовой О.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Косимовой О.В. в пользу Волосевича Р.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Волосевича Р.Е. к Косимовой О.В. об определении порядка общения с ребенком, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Косимовой О.В. к Волосевичу Р.Е. об ограничении родительских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косимовой О.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

22 августа 2017 года Волосевич Р.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... В обоснование своих требований заявитель указал, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, было заключено соглашение с адвокатом, которое было оплачено в сумме... Кроме того, в связи с обращением Косимовой О.В. со встречным исковым заявлением он также вынужден был заключить дополнительное соглашение, расходы по которому составили... Для представления интересов заявителя в апелляционной инстанции Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы Косимовой О.В, было также заключено соглашение с адвокатом, расходы составили...

Представитель заявителя Волосевича Р.Е. в судебное заседание явился, доводы заявления подержал, просил требования удовлетворить.

Представитель Косимовой О.В. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Косимова О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Положение статьи 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу, является Волосевич Р.Е.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Волосевича Р.Е, суд первой инстанции исходил доказанности указанных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалов дела, Волосевич Р.Е. для реализации защиты своих прав обратился к адвокату Казаковой В.Н, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 октября 2016 года, предметом являлось представления интересов Волосевича Р.Е. в Тимирязевском районном суда г. Москвы по исковому заявлению к Косимовой О.В. об определении порядка общения с ребенком. Расходы по указанному договору составили.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

... года Волосевич Р.Е. заключил дополнительное соглашение с адвокатом Казаковой В.Н. на представление его интересов в Тимирязевском районном суде г. Москвы по встречному иску Косимовой О.В. к Волосевич Р.Е. об ограничении в родительских правах. Расходы по указанному дополнительному соглашению составили.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

... года Волосевичем Р.Е. заключено соглашение с адвокатом Казаковой В.Н. на представление его интересов в апелляционной инстанции в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы Косимовой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года. Расходы по указанному соглашению составили... й, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскал с Косимовой О.В. в пользу Волосевича Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Косимовой О.В. о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку суд, определяя размер оплаты услуг представителя, руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Косимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: