Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-12605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по частной жалобе Лукашекно И.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукашенко Игоря Борисовича в пользу ТСЖ "Староконюшенный" судебные расходы в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Лукашенко И.Б. к ТСЖ "Староконюшенный" о предоставлении (раскрытии) информации, взыскании денежных средств было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

23.11.2016 года представитель ТСЖ "Староконюшенный" Романцова И.Г. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зотова Н.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления районный суд исходил из того, что в иске было отказано, а заявленные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Суд взыскал с истца понесённые ответчиком расходы в размере 20000 руб, поскольку факт получения КА "Рязанов и партнеры" от ТСЖ "Староконюшенный" денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. подтвержден оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 8.06.2016 года. При этом, суд указал, что в силу Указания Банка России от 7.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" отсутствие на расчетном счете ТСЖ денежных средств не препятствует осуществлению наличных взаиморасчетов между контрагентами в пределах 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: