Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-12625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. по частной жалобе Кулова А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым Кулову А.В. возвращено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кулов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно - Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 1.08.2017 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Кулов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанцией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по положениям п. 2 ч. 1 адрес ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с ним в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства должника Палаткина Н.Г, проживающего по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, кв. 306 с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 8 договора займа N 1 от 30.08.2016 года, заключенного между Куловым А.В. и Палаткиным Н.Г, спор по которому разрешался Межведомственным арбитражно -Третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства, сторонами согласовано, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда подается в суд, на территории которого принято решение третейского суда. Межведомственный арбитражно - Третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства рассматривал дело N 27071/2 по адресу: ***, что относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Кулова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменить.

Возвратить заявление Кулова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: