Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Косоноговой И.А. по доверенности Дрожжина М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Косоноговой И.А. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.

Признать жилое помещение по адресу *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти *** Косоногова Н.И. в собственность города Москвы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Косоногова Н.И. на жилое помещение по адресу **, и внесении записи в Единый государственный реестр прав недвижимости о праве собственности города Москвы на жилое помещение по адресу ***.

Выселить Косоногову И.А. из жилого помещение по адресу *** без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец Косоногова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу***, которая с 1993 года принадлежала на праве собственности ее бывшему мужу Косоногову Н.И, брак с которым расторгнут ***. Как указывает истец, Косоногов Н.И. умер ***, вместе с тем, с момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени истец в спорной квартире проживает, полностью и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет бремя по содержанию квартиры. Также истец указывает, что после смерти Косоногова Н.И. в наследство никто не вступал, наследственное дело к его имуществу не открывал и наследственные права не оформлял. Истец полагает, что поскольку она до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, открыто владеет имуществом и не скрывает факта нахождения квартиры в ее владении, принимает меры по сохранности спорной квартиры, она приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Косоноговой И.А. о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на данное жилое помещение, выселении Косоноговой И.А. из спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ДГИ г. Москвы указал, что никто из наследников не принял наследство, оставшееся после смерти Косоногова Н.И, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом. Косоногова И.А. не является добросовестным владельцем квартиры, поскольку владела ею без правовых на то оснований. Ранее вступить в наследование спорной квартиры Департамент городского имущества г. Москвы не мог, поскольку не был поставлен в известность о смерти Косоногова Н.И.

Истец Косоногова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Дрожжин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что наследственное дело к имуществу умершего Косоногова Н.И. не открывалось, наследство никем не принято, а истец не заявлял требований о восстановлении сроков. В удовлетворении исковых требований в части выселения Косоноговой И.А. из жилого помещения также просил отказать в связи с тем, что спорное жилое помещение не является собственностью г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Рассалова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Косоноговой И.А. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Косоноговой И.А. по доверенности Дрожжина М.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалову Е.Ю, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г***, ранее принадлежавшая Косоногову Н.И. на основании договора передачи от ***.

Косоногов Н.И. и Косоногова И.А. с *** состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ***.

Косоногов Н.И. умер ****

В спорной квартире по месту жительства проживает и зарегистрирована с *** истец, которая оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры.

После смерти Косоногова Н.И. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 225, 234 ГК РФ, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что истец спорной квартирой добросовестно не владела, в связи с чем не приобрела право собственности на нее.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что истец полагала, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, поскольку было оформлено в собственность Косоноговым Н.И. в период их брака, суд указал, что данные доводы не имеют правового значения.

Удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы, суд руководствовался ст. ст. 301, 304, 1151, 1152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что после смерти Косоногова Н.И. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и поскольку истец проживает в жилом помещении без законных на то оснований, она подлежит выселению.

Рассмотрев заявление представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, суд пришел к выводу, что данный срок ДГИ г. Москвы не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, правильно определив, что в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая умершему Косоногову Н.И. на праве собственности квартира является выморочным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Косоноговой И.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют доводы искового заявления, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косоноговой И.А. по доверенности Дрожжина М.А. - без удовлетворения.