Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаталова Ю.В. по доверенности Зенченко А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по иску Шаталова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Шаталова Ю.В. удовлетворить частично;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-мех" в пользу Шаталова Ю. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;

В остальной части исковых требований Шаталова Ю.В. отказать;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-мех" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаталов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор N 26/МДУ-11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, *** и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: строительный N *, секция * на 3-м этаже, общей площадью 74,54 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2013 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на составление и подачу искового заявления в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Зенченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" - Кузнецова Е.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец в лице представителя Зенченко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Зенченко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Кузнецова Е.С. - явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между Шаталовым Ю.В, Шаталовой А.В. и ЗАО "Прима-мех" был заключен договор N 26/МДУ-11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, *** и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (строительный) N 6, секция 1 на 3-м этаже, проектной общей площадью 74,54 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно п.2.1 договора долевого строительства цена договора составила *** рублей. Таким образом, доля Шаталова Ю.В. в оплате составила *** рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 17.01.2012 года.

15 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры с присвоенным постоянным номером * по адресу: г.Москва, ***, фактической площадью 76,50 кв.м, также истцу предложено в течение месяца с момента получения данного уведомления произвести доплату за превышение фактической площади жилого помещения в сумме *** рублей. Указанным уведомлением истец приглашался на прием квартиры на 12 мая 2015 года в 14 часов 00 минут.

20 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры на 05 июня 2015 года в 15 часов 00 минут.

06 апреля 2015 года Шаталовым Ю.В. произведена доплата за превышение фактической площади объекта долевого строительства в сумме *** рублей, что подтверждается чеком.

17 июля 2015 года ответчиком в адрес истца снова было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры на 24 августа 2015 года в 10 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан 05 октября 2015 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

Истец просил в суде первой инстанции взыскать неустойку за 153 дня просрочки, за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года в размере *** рубля.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения.

При определении размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере *** руб, учитывая, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости. Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил *** руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод представителя истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не находит своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере *** руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до *** руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "Прима-мех" в пользу Шаталова Ю.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере *** руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 6 ст. 395 ГК РФ, не являются основанием для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа и морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зенченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: