Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В, и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А, при секретаре Вольновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

Взыскать с Жукова С.А. в пользу АО Банк "Клиентский" денежные средства в виде задолженности по кредитному договору N 2014/кр/130 от 26 марта 2014 года в размере * руб. 84 коп, из них *** руб. 00 коп. - основной долг, *** руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп. Всего взыскать *** руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. ** коп, в том числе *** руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. 84 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. 57 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 26 марта 2014 года стороны заключили кредитный договор N 2014/кр/130, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей с плановым сроком погашения до 29 марта 2019 года под 18% годовых, открыт текущий счет N 40817810200000021974. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, данное требование осталось без удовлетворения.

Истец в лице АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Жуков С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскивая с ответчика Жукова С.А. задолженность по кредитному договору, руководствовался тем, что 26 марта 2014 года между ответчиком Жуковым С.А. и АО Банк "Клиентский" был заключён кредитный договор N 2014/кр/130, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с плановым сроком погашения до 29 марта 2019 года, под 18% годовых; открыт текущий счёт N 40817810200000021974.

В подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком истец представил выписку по счету ответчика за период с 26.03.2014 по 17.06.2016 г. (л.д. 8).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом по состоянию на 17 июня 2016 года судом первой инстанции был определен размер задолженности и взыскан в пользу истца в размере *** руб. 84 коп, из них *** руб. 00 коп. - основной долг, *** руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции в этой части не соглашается с судом первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года АО "Банк "Клиентский" был признан несостоятельным, в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора N 2014/кр/130 от 26 марта 2014 г, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору *** руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: внутренний бухгалтерский счёт Банка, в котором по счёту отражается начисление процентов за пользование кредитом (л.д. 8-32).

При этом, истец указывает, что при приеме документов кредитных договоров с Жуковым С.А. не оказалось.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора N 2014/кр/130 от 26 марта 2014 г, а также платежное поручение о перечислении денежных средств, суду не были представлены.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства не получал и денежные средства в счет исполнения договора не вносил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком кредитного договора N 2014/кр/130, предоставление денежных средств.

При этом суд исходит из того, что выписка по счету не может служить доказательством заключения кредитного договора, так как в представленной выписке отсутствуют паспортные данные Жукова С.А, адрес его места жительства, в связи с чем, суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Жукову С.А, который указан в качестве ответчика.

Кредитный договор N 2014/кр/130, заключенный именно между Банком "Клиентский" с Жуковым Сергеем Александровичем, истцом суду не представлен.

Поскольку АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не доказал факт заключения кредитного договора N 2014/кр/130 с Жуковым Сергеем Александровичем, наличие задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, поскольку отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: