Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Плужниковым Г.А, Плужниковой З.Г, Плужниковым Е.Г. право пользования жилым помещением по адресу г. Москва,***,

Обязать Департамент Городского имущества г. Москвы заключить с Плужниковым Г.А. и членами его семьи Плужниковой З.Г, Плужниковым Е.Г. договор социального найма на жилое помещение по адресу г. Москва, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу ***.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение предоставлялось Плужникову Г.А. и на состав семьи из трех человек. Общий стаж работы Плужникова Г.А. в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, составляет более 10 лет. 11.01.2017 года Плужников Г.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Истцы полагают, что отказ ДГИ необоснован. Просили признать за собой право пользования на жилое помещение и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу ***.

Истцы о дне слушания были извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Фаринской А.В, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Малютина Я.В. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плужникову Г.А, согласно ордеру N 850344 от 10.07.1995 года (л.д.23) на основании решения от 28.06.1995 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы было предоставлено служебное жилое помещение, - двухкомнатная квартира по адресу: ****, на семью, состоящую из трех человек: супругов Плужниковых Г.А. и З.Г. и их сына, Плужникова Е.Г.

Спорное жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями Плужникова Г.А. с РЭП-50 района Выхино г. Москвы.

С 1995 года по 2017 год (22 года) истцы постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и ремонт, несут бремя содержания жилого помещения.

Из представленной трудовой книжки Плужникова Г.А, усматривается общий трудовой стаж в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы, составляет более 10 лет.

11.01.2017 года Плужников Г.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, но письмом ДГИ от 23.01.2017 года N 33-5-2807/17-(0) - 1, ему было отказано "в связи с отсутствием оснований для вселения". (л.д.24-25).

Однако основанием для вселения истцов является ордер N 850344 от 10.07.1995 года, выданный на основании решения от 28.06.1995 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы, который сохранился у истцов.

И з материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 34 кв.м, правообладателем квартиры является г.Москва - согласно выписке из ЕГРП по спорной квартире и Уведомления Федеральной кадастровой палаты Росреестра от 14.06.2017 года (л.д. 27), квартира перешла в собственность г. Москвы 05.02.2009 года.

В соответствии положениями ст. ст. 10, 62, 63 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования семьи Плужниковых о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в спорном жилом помещении с 1995 года, зарегистрированы, проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания жилого помещения, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Копия ордера на жилое помещение по адресу: ***, представлена истцами (л.д.23).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ЖК РФ, ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 60, 69, 70 ЖК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцами, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а семья Плужниковых занимает квартиру по настоящее время без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключение договора социального найма с истцами не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что Плужниковы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, довод истца об отсутствии ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, поскольку истцами представлен ордер N 850344 от 10.07.1995 года, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия полагает надуманным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом в нарушение Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ППП в редакции постановления Правительства Москвы от 06.09.2015 N 331-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ города Москвы" не представлен полный комплект документов, т.к. отсутствует копия ордера о предоставлении спорной квартиры, - не соответствую действительности

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его письменные возражения, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Вдович А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: