Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Голубевой Наталии Леонидовны к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании составить акт, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Голубевой Наталии Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 95 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 52 930 руб, почтовые расходы в размере 524 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению отчетов в размере 12 000 руб, а всего - 186 314 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 376 руб,

установила:

Голубева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании составить акт, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Рубцов пер, д.4, кв.39. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "Дом-Мастер".

В период с осени 2016 года в квартиру истца неоднократно протекала вода через швы наружной стены.

09.02.2017 в результате гидроудара в системе водопровода треснул и разбился аквариум, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира N 37. По результатам осмотра квартиры 09.02.2017 управляющей компанией был составлен акт осмотра N149, с которым истец не согласна.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате протечек ущерб в размере 95 860 руб, понесенные расходы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, а также обязать ответчика внести изменения в акт N149 от 09.02.2017, исключив недостоверную информацию.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Новикова Н.А, представителя ответчика по доверенности Оберемчука О.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные возражениям против исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, а ссылку на положения п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей о двухлетнем сроке исковой давности по тр ебованиям, связанным с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), - основанной на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с причинением вреда имуществу Голубевой Н.Л, носят не договорной, а деликтный характер (п.1 ст.1064 ГК РФ), в связи с чем на требования о возмещении ущерба распространяются общие положения о трехлетнем сроке исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ).

Из обстоятельств дела, подтверждённых представленными доказательствами, следует, что ущерб имуществу истца был причинен в пределах трехгодичного срока исковой давности до предъявления в суд иска 05.06.2017 (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Экспертным заключением, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", получившим надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждён факт затопления внутренней отделки в квартире истца вследствие плохо загерметизированных наружных стыков, что входит в зону ответственности ООО УК "Дом-Мастер" как управляющей организации многоквартирного дома.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ООО УК "Дом-Мастер" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Голубевой Н.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: