Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ШАГЕЕВА С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Райффайзенбанк" к Буровой К.В, Шагееву С.А. о взыскании з адолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Буровой К.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (***) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет- коричневый, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рублей 50 копеек и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Буровой К.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубль 12 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек."

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Буровой К.В, Шагееву С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, в котором просило взыскать с Буровой К.В. в свою пользу сумму задолженности в размере *** рублей и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шагееву С.А. путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** рублей. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и услуг оценщика сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 02 сентября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Буровой К.В. на основании акцептованного Банком предложения Буровой К.В. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит N CL -2013-*** в размере *** руб. под 10,5 % годовых.

Срок возврата кредита и уплаты процентов сторонами был согласован и составил 36 месяцев.

Кредитная организация принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, предоставила сумму кредита, однако Бурова К.В. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет - коричневый.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности Проскурина О.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бурова К.В, Шагеев С.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Шагеев С.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Райффайзенбанк", Бурова К.В, Шагеев С.А, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае, апелляционная инстанция связана доводами жалобы Шагеева С.А, который просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Шагеева С.А. по доверенности Рожнову О.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и это следует из материалов дела - 02.09.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Буровой К.В. был заключен кредитный договор N CL -2013-985477, в соответствии с условиями которого, банк выдал данному ответчику сумму кредита в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 10.50 % годовых для приобретения транспортного средства марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет - коричневый, которое по условиям договора было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику сумму кредита, однако Буровой К.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.05.2017 г. составила *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; пени за просрочку выплаты основного долга - *** руб.; пени за просрочку выплаты процентов - *** рублей.

На дату вынесения решения суда собственником заложенного имущества - автомобиля марки Мазда 3 является Шагеев С.А.

Согласно отчету ООО "АРЭО" от 17.04.2017 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составила *** рублей.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 811 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Шагеева С.А. о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 17 июля 2017 года, Шагеев С.А. извещался телеграммой (л.д. 77) по адресу: ***, однако 03 июля 2017 года телеграмма (л.д. 78) не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Шагеев С.А. указывает адрес своего извещения ***.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Аргументы Шагеева С.А. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, поэтому он не знал о том, что то в залоге, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. 348, 350, 352 ГК РФ, и исходил их того, что оснований для прекращения залога не установлено, а с учетом представленной истцом оценки транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку тот не установилюридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, Шагеев С.А. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 20 мая 2015 года г. (л.д. 114) и 11 июня 2015 года зарегистрировал его в органах ГИБДД (л.д. 80).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен Шагеевым А.С. 20 мая 2015 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела (л.д. 37), было зарегистрировано только 05 декабря 2016 года, т.е. спустя более года с момента приобретения Шагеевым С.А. спорного транспортного средства.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Шагеев С.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а Шагеев С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет - коричневый, принадлежащее ШАГЕЕВУ С.А. - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к БУРОВОЙ Ксении Владимировне, ШАГЕЕВУ С.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет - коричневый, принадлежащее Шагееву С.А. с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: