Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БАРАНОВА О.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N 625/0000-0099067 по состоянию на 12 августа 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени.

Взыскать с Баранова Олега Викторовича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N 625/3603-0002454 по состоянию на 10 августа 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Баранову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рублей и задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания тем согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит банк принял на себя обязательства предоставить Баранову О.В. денежные средства в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму кредита, однако Баранов О.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, отмечает истец- 12 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** путем присоединения Баранова О.В. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

По Согласию на кредит банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму кредита, но тот принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Баранов О.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По положениям ст... 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 04 июня 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и Барановым О.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года N 47 и подписания ответчиком Согласия на кредит.

По условиям договора срок возврата кредита сторонами был согласован и составил 05 июня 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,30 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислил на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2016 г. составила *** рублей, которая состояла из: *** рублей -суммы кредита; *** рублей - плановых процентов; *** рублей - пени.

Также судом установлено, что 12 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор N *** о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года N47 и подписания последним Согласия на кредит.

Срок возврата кредита и уплаты процентов сторонами был согласован и составил 12 сентября 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50 % годовых.

По данному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2016 г. составила *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года было произведено правопреемство Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с суммой взыскания, а расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком сильно завышена, не может служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела изначально исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано банком в порядке упрошенного производство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования банка были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Барановым О.В. была подана апелляционная жалоба, на основании которой апелляционным определением судьи Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года было отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих произведенный банком расчет суммы задолженности, ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сумма задолженности Баранова О.В. перед банком по кредитному договору от 04 июня 2012 года N *** составляет *** руб, а по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N *** - *** руб.

Банком, при подаче искового заявления, были применены положения ст. 333 ГК РФ и исковые требования заявлены в меньшем размере, в пользу ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения также были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени по кредитному договору 04 июня 2012 года N 625/0000-0099067, которые были снижены до *** руб, а по договору от 12 сентября 2013 года N *** размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов был снижен до *** руб, пени по просроченному долгу до *** руб.

Аргументы апеллянта о том, что несмотря на поданное им ходатайство, суд необоснованно не отложил дело, судебная коллегия отклоняет.

По положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение данных положений закона Баранов О.В. извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин своей неявки в суд до даты рассмотрения дела не предоставил, поэтому суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАРАНОВА О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: