Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Небиеридзе К.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 19 января 2018 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Небиеридзе * в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 августа 2011 г. N 633/1703-0001163 по состоянию на 14 марта 2017 г. в сумме 667 200,98 рублей, которая состоит из:

- 492 357,61 рублей - кредит;

- 92 895,82 рублей - плановые проценты;

- 81 947,55 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872,01 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Небиеридзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 17 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/1703-0001163 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 500 000 500 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Небиеридзе К.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 667 200,98 рублей и госпошлину в размере 9 872,01 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Небиеридзе К.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору рассчитана банком не верно, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Небиеридзе К.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Небиеридзе К.П, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 17.08.2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и Небиеридзе К.П. заключен кредитный договор N 633/1703-0001163, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 457 964,54 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/1703-0001163, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Ответчиком Небиеридзе К.П. получена банковская карта N 4622350001015824, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 500 000,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 20,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.8 правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Далее установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что по состоянию на 14 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 667 200,98 рублей, которая состоит из:

- 492 357,61 рублей - кредит;

- 92 895,82 рублей - плановые проценты;

- 81 947,55 рублей - пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства перед истцом.

При этом суд правильно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ, ответчик Небиеридзе К.П. был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на данных условиях, в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Учитывая, что материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Небиеридзе К.П. и факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, в силу чего ссылки в жалобе на нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, указывая на то, что он арифметически неверен.

Между тем, данный расчет произведен при помощи специальной компьютерной программы, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик до октября 2017 года не допускал просрочки в погашении задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года с учетом определения суда от 19 января 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Небиеридзе К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: