Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бакулев А.В. обратился в суд с иском к Лемешко В.В. о взыскании сумы займа и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что в период времени с 05.11.2015 г. по 05.03.2016 г. Костомаров Д.Л. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Назначением платежей являлась временная финансовая помощь. 28.04.2017 г. между истцом и Костомаровым Д.Л. был заключен договор об уступке прав кредитора, согласно которому истец приобрел право требования от ответчика уплаты долга. На требование истца от 03.05.2017 г. возвратить денежные средства, ответчик не ответила. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа 64 582 руб. 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 руб. 36 коп. и 82 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период времени с 05.11.2015 г. по 05.03.2016 г. фио перечислил на счет фио денежные средства в общей сумме 50000 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-15). В качестве назначения платежа указана материальная помощь.

28.04.2017 г. между истцом и Костомаровым Д.Л. был заключен договор об уступке прав кредитора, согласно которому истец приобрел право требования от ответчика уплаты долга.

На требование истца от 03.05.2017 г. возвратить денежные средства, ответчик не ответила.

В обоснование своих требований истец в суде ссылался на передачу Лемешко В.В. заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей, представив в качестве доказательств такой передачи платежные поручения за период с 05.11.2015 г. по 05.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакулеву А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, на каком основании у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате долга в размере 500 000 рублей, а следовательно и процентов, поскольку в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между Костомаровым Д.Л. и Лемешко В.В, отвечающего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что факт перечисления истцом денежных средств на счет иного лица, не является достаточным условием договора займа и соответственно не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств как долговых.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта того, что сделки по передаче денежных средств ответчику носили временный и возмездный характер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "материальная помощь", что предполагает безвозмездный характер правоотношений. При этом договор займа, заключенный в письменной форме, либо расписка, составленная в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, удостоверяющие передачу ответчику денежной суммы на возмездной основе, истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3