Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутина С.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутина * к Кутину *, Кутиной *, Кутину *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении права на приватизацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Кутину П.Ф, Кутиной С.Ф, Кутину А.П, ДГИ г. Москвы и просит признать договор на передачу квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, *** пр-т, * в собственность в порядке приватизации недействительным, восстановить права на приватизацию.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 1979 года проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя вместе с Кутиным П.Ф. и Кутиной С.Ф, Кутиной Т.М. В 2002 году истец добровольно переехал по адресу: Москва ул. * *, д.*, кв. *, которая находится в собственности его отца - Кутина П.Ф, а в декабре 2012 г. по просьбе матери - Кутиной С.Ф, истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в квартиру отца, где проживает с 2002 года по настоящее время. При этом между Кутиным С.П. и Кутиным П.Ф, Кутиной С.Ф. была устная договоренность о выделении в пользу истца * доли жилого помещения по адресу Москва ул. *, д.*, кв. * после его регистрации в нем. До настоящего времени ответчики договоренность не выполнили, в связи с чем истец полагает, что его права нарушены. К тому же о приватизации спорной квартиры истец также не знал. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было.

На основании изложенного, истец просит суд признать вышеуказанный договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, восстановить право истца на приватизацию.

Истец Кутин С.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кутин П.Ф, Кутина С.Ф, Кутин А.П. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности явился, указал, что исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Жилищного отдела района Ясенево ЮЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кутин С.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Кутина С.Ф, Кутин П.Ф, ДГИ г.Москвы третье лицо Жилищный отдел района Ясенево ЮЗАО г.Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчики Кутины С.Ф, П.Ф. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кутина С.П, ответчика Кутина А.П, представителя ответчиков Кутиных А.П, С.Ф, П.Ф. по доверенности Зайцева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *** проспект, д. *, кв. * представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру и была выдана гражданину Кутину * на семью из трех человек: мать - Кутина *, жена - Кутина * и сына - Кутина * на основании ордера N* от 26 мая 1978 года.

Далее установлено, что 21 июля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, как наймодателем, и Кутиным *, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N* (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Кутин * * г.р.- наниматель; Кутина * * г.р.- жена; Кутин * * г.р. - сын; Кутин * * г.р.- сын.

16.08.2002 года Кутин П.Ф. приобретает по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. *, д.*, кв.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002 года серия *.

Далее установлено, что 13.12.2012 года Кутин С.П. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** проспект, д. *, кв. *. При этом заявление о снятии с регистрационного учета Кутин С.П. составлял и подавал добровольно.

Затем, 21.12.2012 года Кутин С.П. зарегистрировался в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, кв. * в которой он стал проживать.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета N 2920493177 ГКУ "ИС района Ясенево" от 20.12.2012 года (л.д. 25), в квартире по адресу: г. Москва, *** *, д. *, кв. * зарегистрированы трое жильцов: Кутин П.Ф, Кутина С.Ф.; Кутин А.П.

Также судом установлено, что 30.03.2013 года ответчики Кутин П.Ф, Кутина С.Ф.; Кутин А.П. подали заявление на приватизацию спорной квартиры по адресу: Москва, *** проспект, д. 19/1, кв. 376 (л.д. 26-27).

30.03.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮЗАО и Кутиным П.Ф, Кутиным А.П. заключен Договор передачи N * квартиры N* в общую долевую собственность по * доле каждому

Указанный договор зарегистрирован о чем выдано свидетельство о государственной регистрации на Кутина П.Ф. * от 16.04.2013 года и на Кутина А.П. * от 16.04.2013 года (л.д. 30, 31).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Кутин С.П. до приватизации в добровольном порядке снялся с регистрационного учета из спорной квартиры в другое жилое помещение, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторг договор социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д.*, кв.*, следовательно, правом на приватизацию прежне занимаемого жилого помещения не обладает.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного редакцией 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора передачи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе истец Кутин С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что он включен в договор социального найма от 21.07.2009 года в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право на приватизацию спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку добровольный выезд истца Кутина С.П. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д.*, кв.* свидетельствует о расторжении с ним ранее заключенного договора социального найма от 21.07.2009 года в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и, как следствие, отсутствие у истца права согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на участие в приватизации спорной квартиры.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: