Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12751/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Школьниковой Н.Е. по доверенности Вольского С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых Школьниковой Н.Е. к Новику Д.С, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Новик В.Д. о признании Новика Д.С. и Новик В.Д, 19.02.2016г.р, утратившими право пользования квартирой по адресу: * со снятием с постоянного регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Школьникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Новику Д.С, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Новик В.Д. о снятии с регистрационного учета, просила признать Новика Д.С. и Новик В.Д. утратившими право пользования квартирой по адресу: * со снятием их с постоянного регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25.12.2014г. на основании договора мены она получила в единоличную собственность квартиру по адресу: *. 02.03.2016г. она и ответчик Новик Д.С. были постоянно зарегистрированы в указанной квартире, а 09.03.2016г. была зарегистрирована дочь ответчика Новик В.Д. Ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании имущества не принимает, членом ее семьи в настоящее время не является, периодически с ним возникают конфликты на бытовой почве.

Представитель истицы Школьниковой Н.Е. по доверенности Колесников А.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Новик Д.С, действующий также в интересах несовершеннолетней Новик В.Д, представитель ответчика адвокат Емельянцев В.Е, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили,что право пользования Новика Д.С. спорным жилым помещением является бессрочным и прекращению не подлежит в силу закона.

Представитель третьего лица УСЗН САО г.Москвы района Левобережный доверенности Бабурина Н.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, противоречащими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, которое представитель Школьниковой Н.Е. по доверенности Вольский С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав Школьникову Н.Е, представителя Школьниковой Н.Е. по доверенности Вольского С.В, выслушав Новика Д.С, представляющего также интересы несовершеннолетней Новик В.Д, адвоката Емельянцева В.Е, представляющего интересы Новика Д.С. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит истице Школьниковой Н.Е. на основании договора мены от 25.12.2014г, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Школьниковой Н.Е, в соответствии с условиями которого, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, жилое помещение по адресу: *, принадлежащее Школьниковой Н.Е. на основании договора мены квартир от 24.04.1996г, переходит в собственность г.Москвы, а жилое помещение по адресу: *, переходит в собственность Школьниковой Н.Е. В соответствии со ст.6 Закона г.Москвы от 31.05.2006г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г.Москве" обмениваемые жилые помещения признаются равноценными (л.д.5). Согласно п.6 договора, в жилом помещении по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства Новик С.И, Новик Д.С, Школьников Е.А.

Квартира по адресу: *, принадлежала Школьниковой Н.Е. на основании договора мены квартир от 24.04.1996г, заключенного между Новик Н.Е.( в настоящее время Школьниковой) и МГО ВФСО "ДИНАМО", в соответствии с условиями которого, в результате настоящего договора мены в собственность Новик Н.Е. переходит двухкомнатная квартира по адресу: *, в собственность МГО ВФСО "ДИНАМО" переходит однокомнатная квартира по адресу: *, принадлежащая по праву собственности Новик Н.Е. на основании справки жилищно-строительного кооператива "Вега" от 03.10.1995г. N74 и свидетельства о собственности на жилище N1627693 от 19.10.1995г. (л.д.46, 47).

Согласно ордеру N233107 от 15.10.1987г, квартира по адресу: *, была предоставлена Школьниковой Н.Е. на состав семьи: Школьникова Н.Е, сын Школьников Д.Г. (л.д.66).

Согласно Распоряжению Супрефекта САО г.Москвы от 01.02.1996ш. N26, Новик Н.Е. был разрешен обмен однокомнатной квартиры по адресу: *, где прописан ее несовершеннолетний сын Новик Д.С, ее муж Новик С.И, на двухкомнатную квартиру по адресу: *. При данном обмене жилищные условия несовершеннолетнего улучшаются, правовые и имущественные интересы сохраняются. Новик Н.Е. после заключения сделки обмена представить в МО "Левобережный" выписку из домовой книги о прописке несовершеннолетнего Новик Д.С. в двухкомнатную квартиру по адресу: * (л.д.50).

Согласно выписке из домовой книги от 05.03.2017г, в спорной квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: Новик В.Д, 19.02.2016г.р, с 09.03.2016г.; Новик Д.С. с 02.03.2016г.; Школьникова Н.Е. с 02.03.2016г. (л.д.9).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися, суд при разрешении спора правильно руководствовался, как нормами ЖК РФ, так и нормами ЖК РСФСР.

На момент регистрации ответчика Новика Д.С. в квартире по адресу: *, 30.10.1987г, а также на момент заключения договора мены квартир от 24.04.1996г. действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.125 ЖК РСФСР права и обязанности члена жилищно - строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

В силу ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11.10.1991 г.N 11 " О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены ( бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действия положения ч.4 ст.31 о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с заключением договора мены квартиры от 24.04.1996г. истица получила в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: *, при этом, как указано в Распоряжении Супрефекта САО г.Москвы от 01.02.1996г. N26 были улучшены жилищные условия ее несовершеннолетнего на тот момент сына Новика Д.С. Обмен был разрешен, в том числе, с учетом регистрации в принадлежавшей Школьниковой Н.Е. однокомнатной квартире по адресу: * ее сына Новика Д.С. Ответчик Новик Д.С. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, ответчик проживает в квартире, несет расходы по оплате.

Разрешая спор, суд также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Новик В.Д, 19.02.2016г.р, утратившей право пользования и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

Ст. 57 СК РФ закрепляет право ребенка выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы.

В силу несовершеннолетнего возраста Новик В.Д. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания.

Исходя из смысла ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней Новик В.Д. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому она приобрела право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что несовершеннолетняя Новик В.Д. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи Новика Д.С, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней Новик В.Д. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Доводы истицы о том, что ответчик Новик Д.С. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Истица при наличии оснований не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :