Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12776/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Разувановой Т.В, представителя Разувановой Т.В. по доверенности Нечаева В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Разувановой Татьяне Васильевне, Разуванову Константину Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Разуванову Татьяну Васильевну, Разуванова Константина Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Разуванову Татьяну Васильевну, Разуванова Константина Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Снять Разуванову Татьяну Васильевну, Разуванова Константина Андреевича с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: *.

Взыскать с Разувановой Татьяны Васильевны, Разуванова Константина Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Разувановой Татьяны Васильевны к Ефремову Алексею Николаевичу, Малашину Михаилу Васильевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Разувановой Т.В, Разуванову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 18.11.2015г, заключенного между ним и Малашиным М.В. Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Разувановой Т.В, которая заключила договор купли-продажи квартиры с Малашиным М.В. В связи с переходом права собственности квартиры ответчики Разуванова Т.В, Разуванов К.А. утратили свое право пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик Разуванова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Ефремову А.Н, Малашину М.В. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Малашиным М.В. - незаключенным, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ефремовым А.Н. и Малашиным М.В.- ничтожным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора передачи. Сделка по отчуждению квартиры, заключенная 16.09.2014г. с Малашиным М.В, была совершена ею под влиянием обмана, в момент подписания договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, денежных средств за проданную квартиру она не получала, согласия супруга Разуванова К.А. на продажу квартиры получено не было. Просила прекратить право собственности Ефремова А.Н. на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Ефремова А.Н, восстановить ее право собственности на квартиру по указанному адресу.

Представитель истца Ефремова А.Н. - Комиссаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Разуванова Т.В. и ее представитель Нечаев В.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Разуванов К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малашин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Разуванова Т.В, представитель Разувановой Т.В. по доверенности Нечаев В.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, полагают, что суд должен был назначить повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав Разуванову Т.В, адвоката Нечаева В.А, представляющего интересы Разувановой Т.В. по доверенности и ордеру, выслушав представителя Ефремова А.Н. по доверенности Комиссарова С.В, выслушав прокурора Цветкову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве собственности Разувановой Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.12.1996г.

16.09.2014г. между Разувановой Т.В. и Малашиным М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Разуванова Т.В. продала Малашину М.В. указанное жилое помещение за 4 000 000 руб.

Согласно пункта 8 данного договора купли-продажи квартиры продавец (Разуванова Т.В.) приняла на себя обязательства освободить спорную квартиру и передать ее покупателю в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности, а в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Разуванова К.А.

29.09.2014г. переход права собственности на спорное жилое помещение к Малашину М.В. зарегистрирован в ЕГРП.

Во исполнение условий названного договора купли-продажи 15.10.2014г. Разуванова Т.В. передала спорное жилое помещение Малашину М.В, что подтверждается актом передачи квартиры от 15.10.2014г.

Однако, обязательство по снятию с регистрационного учета Разувановой Т.В. исполнены не были, что следует из выписки из домовой книги по адресу спорного жилого помещения, из которой следует, что Разуванов К.А. и Разуванова Т.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

18.11.2015г. между Малашиным М.В. и Ефремовым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Малашин М.В. продал Ефремову Е.Н. спорную квартиру за 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора продавец (Малашин М.В.) принял на себя обязательства по обеспечению снятия с регистрационного учета Разувановой Т.В. и Разуванова К.А. в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

17.12.2015г. переход права собственности на спорную квартиру к Ефремову А.Н. зарегистрирован в ЕГРП.

Однако, регистрация Разувановой Т.В. и Разуванова К.А. в спорной квартире не аннулирована.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Разувановой Т.В. о том, что денежные средства от продажи квартиры она не получала, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Передача Малашиным М.В. Разувановой Т.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. за проданную спорную квартиру подтверждается распиской от 15.10.2014г, написанной Разувановой Т.В. собственноручно и подписанной ею, а также актом передачи квартиры от 15.10.2014г, из которого следует, что деньги за проданную квартиру продавцом (Разувановой Т.В.) получены полностью.

Факт подписи данных расписки и акта приема-передачи Разувановой Т.В. не оспорен.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Разувановой Т.В. о том, что квартира была ею продана в результате мошеннических действий Савицкого А.Н, который находясь в преступном сговоре с Малашиным М.В. и иными лицами, завладел спорной квартирой.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 23.12.2016г. Разуванова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое находясь в банке по адресу: *, путем обмана под предлогом вложения средств в бизнес похитило денежные средства в размере 4 000 000 руб, принадлежащих Разувановой Т.В.

Постановление о привлечении Малашина М.В, Ефремова А.Н. в качестве обвиняемых в материалах дела отсутствуют. Следствие по данному делу не окончено.

Доводы Разувановой Т.В. о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не являются доказательством того, что спорная квартира выбыла из ее собственности в результате мошеннических действий ответчиков по встречному иску, не свидетельствуют о недействительности сделок по отчуждению спорного жилого помещения.

Для проверки доводов Разувановой Т.В. о том, что договор купли-продажи от 16.09.2014г. заключен ей в состоянии, лишающем ее понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 31.05.2017г. назначена судебная стационарная комплексная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им В.П. Сербского.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "ФМИЦПН" им В.П. Сербского у Разувановой Т.В. обнаруживается *. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об отмечавшихся у подэкспертной таких патохарактерологических особенностях как повышенная впечатлительность, демонстративность, стремление быть в центре внимания, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, которые в дальнейшем сложились в структуру личностного расстройства, в условиях субъективно-значимых психотравмирующих ситуаций проявлялись эксцентричностью, обидчивостью с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях с их интерпретацией и переработкой, ранимостью, претенциозностью, склонностью к самовзвинчиванию, оппозиционным протестным и внешнеобвиняющим реакциям, сочетающиеся с оправданием собственных поступков и действий. Данные психические особенности у Разувановой Т.В. выражены не столь значительно, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критико-прогностических функций, ее деятельность была упорядоченной и целенаправленной, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, были направлены на достижение субъективно значимой цели, она осознавала сущность юридически значимых действий, поэтому Разуванова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от 16.09.2014г.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод Разувановой Т.В. о том, что ее супруг Разуванов К.А. своего согласия на продажу квартиры не давал, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, не принял во внимание, поскольку спорная жилая площадь приобретена Разувановой Т.В. по безвозмездной сделке и не может входить в состав совместно нажитого имущества супругов, брак между ответчиками зарегистрирован 18.12.1999г, то есть после приватизации квартиры Разувановой Т.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Разуванова Т.В. и член ее семьи Разуванов К.А. в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу Ефремову А.Н. в силу закона прекратили свое право пользования жилым помещением, занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Разуванова Т.В. и Разуванов К.А. из спорной квартиры не выписаны, фактически распоряжаются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, правового значения для разрешения спора не имеют.

Несогласие апеллянтов в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, доводы о том, что суд должен был назначить повторную судебную экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, ответили на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос об экспертном учреждении, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании 31 мая 2017 года судом ставился на обсуждение вопрос об экспертном учреждении, сторонам предлагалось представить перечень вопросов экспертам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :