Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации заявление, разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) одного из должников,

УСТАНОВИЛА:

дата межрегиональным третейским судом в составе единоличного третейского судьи фио вынесено решение по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумма, третейского сбора в размере сумма

Истец наименование организации обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата заявление истца наименование организации о выдаче исполнительного листа было возвращено, в связи с чем, истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 44 и 45 ФЗ РФ от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника- стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов. При этом ГПК РК не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

При определении подсудности заявления Бабушкинскому районному суду адрес наименование организации ссылается на нахождение на территории указанного суда третейского суда, рассмотревшего дело.

Между тем, заявителем не представлено третейское соглашение, заключенное со всеми сторонами третейского разбирательства, предусматривающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения третейского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца наименование организации о несогласии с определением суда, о необходимости выдачи исполнительного листа, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: