Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, мотивируя заявленные требования тем, что дата между фио (заказчик) и фио, фио, фио (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика в судебном процессе по отмене решения Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-3212/2008. Свои обязательства по договору юристы выполнили в полном объеме, однако, ответчик фио не оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, претензии о добровольной оплате юридических услуг оставлены ответчиком без удовлетворения. Впоследствии фио переуступила право требования указанной задолженности по договору фио, которой также была направлена претензия ответчику, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования с поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782, 971, 972, 973 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заказчик) и фио, фио, фио (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика в судебном процессе по отмене решения Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-3212/2008.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали оплату расходов исполнителя, связанные с исполнением данного договора, авансовом платежом в размере сумма

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере сумма, которое выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг от дата выполнил в полном объеме, в то время как обязательство заказчика фио по оплате стоимости договора в полном объеме не исполнено, заказчиком уплачено по договору сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что распиской от дата фио подтвердил факт получения денежных средств по договору в размере сумма

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата, согласно которого заказчик фио принял услуги исполнителя по договору, и подтвердил, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и приняты им. Заказчик каких-либо претензий к исполнителю не имеет и гарантирует оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора, подтвердив общую сумму услуг в размере сумма

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены принятые по условиям договора оказания юридических услуг от дата, определенные предметом указанного договора, тогда как ответчиком фио не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма, что предусмотрено п.3.1 договора от дата.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма по договору оказания юридических услуг от дата, а также госпошлину сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела. Кроме того, названный довод проверен судом первой инстанции и был признан правомерно необоснованным ввиду того, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг от дата исполнитель выполнил в полном объеме, фио, на имя которого фио была выдана доверенность на совершение юридических действий, представлял интересы фио в Кузьминском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела N3212/2008, заочное решение по которому по ходатайству представителя фио было отменено.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнителями по договору от дата были оказаны услуги не в полном объеме, а всего на сумму сумма, которые в качестве аванса были уплачены заказчиком фио, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от дата заказчик фио подтвердил, что услуги оказаны качественно, в полном объеме и приняты им, заказчик каких-либо претензий к исполнителю не имеет и гарантирует оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере сумма

Доводы о недобросовестности поведения истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: