Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-12809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, на основании которого банк открыл заемщику текущий счет и перечислил на него денежные средства в размере сумма под 12,99% годовых с ежемесячным погашением кредита в размере сумма Ответчик в нарушении условий кредитного соглашения ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма, комиссия за обслуживание счета сумма, штрафы и неустойки сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, просила применить пропуск сроков исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитор), с одной стороны, и фио (заемщик), с другой стороны, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, на основании которого банк открыл заемщику текущий счет и перечислил на него денежные средства в размере сумма под 12,99% годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере сумма сроком на 36 месяцев.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику фио денежные средства в размере сумма, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнила.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя в соответствии с заявлением ответчика на основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании истец наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в порядке ст. ст. 121-127 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка N202 адрес дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика фио суммы задолженности по соглашению о кредитовании N М0МDA320S11111800616 от дата в пользу наименование организации.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка N202 адрес от дата об отмене судебного приказа N2-465/16 по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, руководствуясь ч.2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженность истцом рассчитана с дата по дата, именно с указанного времени (дата) начинает течь срок исковой давности, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал дата и с указанного момента в случае невыплаты заемщиком задолженности по кредитному договору истец должен был узнать о нарушении своего права, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть в пределах сроков исковой давности.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика фио по соглашению о кредитовании N М0МDA320S11111800616 от дата перед наименование организации в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика фио по основному долгу и начисленным процентам, который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства от истца наименование организации ответчиком фио были получены, однако условия соглашения о кредитовании N М0МDA320S11111800616 от дата ответчиком выполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного дата соглашения о кредитовании N М0МDA320S11111800616, учитывая, что обязательство ответчика фио по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика проверен судом и является верным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации денежные средства по соглашению о кредитовании N М0МDA320S11111800616 в размере суммы основного долга сумма, проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, госпошлину в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика фио в пользу истца комиссии за обслуживание счета в размере сумма, поскольку названные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда адрес дата подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации долг по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: