Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Жабоеву Т.К. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Жабоева Т.К. неустойку в размере 785 510 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 395 255 руб. 35 коп, а всего 1 195 765 (один миллион сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход государства в размере 11 055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Жабоев Т.К. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2014 года по 17.04.2015 года в размере 785 510 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.01.2013 года между ООО "Экотаун" и Жабоевым Т.К. был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 08, расположенный по адресу: адрес, мкр. Клязьма - Старбеево, вблизи квартала Клязьма и передать объект долевого строительства, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства. Истец в полном объеме выполнил условия Договора в части внесения взноса участника долевого строительства в размере сумма, однако ответчик нарушил условия Договора участия (п. 2.3) и не передал истцу в срок не позднее 30.06.2014 года как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, и только 17.04.2015 года истец принял квартиру по акту приема - передачи от ответчика.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Экотаун" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Экотаун", который был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Жабоева Т.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 6, ч.1 ст.8 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.01.2013 года между ООО "Экотаун" и Жабоевым Т.К. был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. Клязьма - Старбеево, вблизи квартала Клязьма и передать объект долевого строительства, а именно, квартиру, строительный номер N, площадью всех помещений 113 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, этаж - 5-6, номер подъезда - 3, а истец, в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства (л.д. 6 - 22).

Истец в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве от 10.01.2013 года по перечислению долевого взноса в размере сумма, однако ответчик свои обязательства по условиям Договора участия (п. 1.4) о передаче в срок не позднее 30.06.2014 года по акту приема передачи истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе вышеуказанную квартиру, не выполнил.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу только 17.04.2015 года.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 785 510 руб. 61 коп. за просрочку на 199 дней за период 30.09.2014 года по 17.04.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 395 255 руб. 35 коп.

Применяя положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правильно были распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Экотаун", и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, и не заявил ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа до принятия судом решения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГПК.

Учитывая характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате объекта, и на отсутствие у ответчика возможности поставить суд в известность об участии представителя ответчика в другом судебном процессе, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на объективные и уважительные причины, по которым объект долевого строительства не был своевременно по условиям договора в установленные сроки передан истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу, и на них ответчик в суде первой инстанции не ссылался до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая правовая оценка которым была дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвыот 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: