Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бебих К.В. по доверенности Дорониной Е.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Астаховой А.А. - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Признать за Астаховой А.А. Право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 120 кв. метров, с условным номером 77-77-17/111/2013-865, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Признать за Бебих К.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 120 кв. метров, с условным номером 77-77-17/111/2013-865, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Бебих К.В. на вышеуказанный жилой дом ЕГРН и регистрации права собственности Астаховой А.А. и Бебих К.В. на указанное недвижимое имущество в указанных судом долях в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бебих К.В. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2010 году между истцом и ответчиком был заключен брак, который в настоящий момент еще не расторгнут. В 1996 году был приобретен земельный участок на совместные денежные средства, данный земельный участок оформлен в собственность ответчика. 17.12.2008 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N81. В 2010 году на указанном земельном участке был построен жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью 120 кв. метров. Право собственности на вышеуказанное имущество также было зарегистрировано на имя ответчика.

Истец просила признать за ней право собственности на 1\2 долю вышеуказанного совместно нажитого имущества, в том числе на земельный участок, приобретенный до официальной регистрации брака.

Истец Астахова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требований поддержала.

Представитель истца - Ворукова М.Х. в судебное заседание явилась суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что дом строился в момент брака, в настоящее время брак не расторгнут.

Представитель ответчика - Доронина Е.М в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что спорное имущество приобреталось: вне брака, и является личной собственностью ответчика, кроме того, дом строился до заключения брака.

Ответчик Бебих К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части признания за Астаховой А.А. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом просит представитель ответчика Бебих К.В. по доверенности Доронина Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Астаховой А.А. - адвоката Ворукову М.Х, представителя ответчика Бебих К.В. по доверенности Доронину Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что с 27.02.2010 г. Астахова А.А. и Бебих К.В. состоят в браке и по настоящее время брак не расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 14.02.2008 г. N 363 членам наименование организации, в число которых входил Бебих К.В, предоставлены земельные участки. Согласно свидетельству о государственной регистраций права серии 50- НГ N413274 от 03.02.2009 года за Бебех К.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 501 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. ***.

Судом также установлено, что в период брака сторон на имя Бебих К.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.08.2013 г.(л.д.31).

Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетеля фио, руководствуясь требованиями ст.ст. 32, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что режим совместной собственности супругов распространяется только на жилой дом, поскольку он был приобретен сторонами в браке, в то время как земельный участок был приобретен ответчиком до официальной регистрации брака.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что земельный участок приобретался в период совместного проживания на общие денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергались находящимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания за Астаховой А.А. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 120 кв.м. с условным номером 77-77-17\111\2013-865, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 81, поскольку суд не дал должной оценки показаниям истца и свидетеля фио, также представленной суду выписки из ЕГРН по поводу срока ввода в эксплуатацию дома в 2010 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, основания для ее переоценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что спорный жилой дом был возведен им лично до регистрации брака с Астаховой А.А. 27.02.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении показаний свидетеля фио, данных ею в судебном заседании 21 июня 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были рассмотрены и 03 августа 2017 года вынесено определение об отклонении замечаний представителя ответчика Бебих К.В. - Дорониной Е.М. на протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бебих К.В. по доверенности Дорониной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи