Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-12844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Пушкарёва П.А. по доверенности Менькова А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкарева Петра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *** по иску Пушкарёва П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

27 декабря 2017 года представитель истца Пушкарёва П.А. по доверенности Меньков А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Меньков А.П. требования и доводы поданного заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца Пушкарёва П.А. по доверенности Меньков А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что размер взысканных судебных расходов неправомерно был занижен судом, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, и оснований к изменению данного размера судебная коллегия не находит.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пушкарёва П.А. по доверенности Менькова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: