Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Березовая Роща, 12" по доверенности Минеева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мелконян И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Березовая роща 12" в пользу Мелконян ИС в счет возмещения убытков 1 170 000 руб, в качестве возмещения ущерба 3 000 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30 000 руб, а всего взыскать 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелконян И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Товарищество собственников жилья "Березовая роща, 12" с требованием взыскании убытков, причиненного ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "Перспектива" был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений от 3 июля 2013 года. Согласно условиям указанного договора истец передала ООО "Перспектива" в аренду нежилое помещение N ***, и принадлежащее ей на праве собственности с целью организации в указанном помещении ресторана (кафе). В соответствии с п. 2.1.2. договора N 1 аренды нежилых помещений от 3 июля 2013 года истец гарантировала, что переданное в аренду ООО "Перспектива" помещение обеспечено всеми необходимыми системами жизнеобеспечения, теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией и пригодно к использованию по целевому назначению, предусмотренному условиями заключенного договора аренды.

Указанный договор аренды был заключен на неопределенный срок. Стороны договора аренды установили ежемесячную арендную плату за пользование указанным помещением в размере 130 000 руб.

Ответчиком, начиная с 17 августа 2016 года незаконно отключено водоснабжение и электроснабжение принадлежащего истцу на праве собственности и переданного по условиям договора аренды нежилого помещения, что подтверждается актом от 16 августа 2016 года. При этом ответчик указал, что отключение от водо-и электроснабжения нежилого помещения осуществлено им из-за угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение и электроснабжение.

Ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств, подтверждающих наличие аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, и возникшей по вине истца. Таким образом, действия ответчика являются не основанными на законе.

За период времени с 17 августа 2016 года по 1 мая 2017 года из-за незаконного приостановления подачи ответчиком коммунального ресурса в помещение истца в части водо - и электроснабжения, вследствие невозможности использования указанного помещения ООО "Перспектива" по его целевому назначению, истец недополучила доход в размере 1 170 000 рублей. Расчет размера упущенной выгоды истец обосновывает и приобщает к материалам, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к договору N 1 аренды нежилых помещений от 3 июля 2013 года, в случае невозможности использования указанного арендуемого помещения в соответствии с его целевым назначением, истец приняла на себя обязанность оплатить ООО "Перспектива" договорную неустойку в размере 25 000 (двадцати пять тысяч) рублей ежедневно. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в приостановлении водо- и электроснабжения указанного помещения, срок невозможности использования арендуемого помещения в соответствии с его целевым назначением составил 253 календарных дня. Истцом в пользу ООО "Перспектива" была выплачена предусмотренная условиями договора неустойка размере 6 325 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец Мелконян И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представители истца на основании доверенности Орлов М.С. и Кравченко Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Артемов А.В. и адвокат ответчика Минеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

*** А.М. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Мелконян И.С. в части взыскания ущерба в качестве упущенной выгоды в размере 1 170 000 руб. суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч.1ст.8, ст.307ГК РФ, и исходил из того, что за период времени, с 17 августа 2016 года по 1 мая 2017 года, из-за незаконного приостановления ответчиком подачи коммунального ресурса в помещение истца в части водо- и электроснабжения, вследствие невозможности использования указанного помещения ООО "Перспектива" по его целевому назначению, истец Мелконян И.С. недополучила доход в размере 1 170 000 руб.

Кроме того, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в приостановлении водо- и электроснабжения указанного помещения, срок невозможности использования арендуемого помещения в соответствии с его целевым назначением составил 253 календарных дня, в связи с чем, ООО "Перспектива" была выплачена предусмотренная условиями договора неустойка размере 6 325 000 руб, суд исходя из положений ст. 15, ч.1 ст. 1064,ст. 1082 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, составляющего оплаченную сумму неустойки по договору аренды, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Мелконян И.С. и третьему лицу *** А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 июня 2012 года, общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: ***

По данным технического учета, осуществленным Северным ТБТИ г. Москвы, площадь помещения составила 132,9 кв.м, а само помещение, согласно поэтажному плану состоит из: антресоли ***.

Между Мелконян И.С. и ООО "Переспектива" был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений от 3 июля 2013 года. Согласно условиям указанного договора истец передала ООО "Перспектива" в аренду нежилое помещение N ***

и принадлежащее ему на праве собственности, с целью организации в указанном помещении ресторана (кафе).

В соответствии с п. 2.1.2. договора N 1 аренды нежилых помещений от 3 июля 2013 года истец гарантировала, что переданное в аренду ООО "Перспектива" помещение обеспечено всеми необходимыми системами жизнеобеспечения, как то: теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией и пригодно к использованию по целевому назначению, предусмотренному условиями заключенного договора аренды.

Указанный договор аренды был заключен на неопределенный срок. Стороны договора аренды установили ежемесячную арендную плату за пользование указанным помещением в размере 130 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком ТСЖ "Березовая роща", незаконно, начиная с 17 августа 2016 года, было приостановлено водоснабжение и электроснабжение принадлежащего истцу на праве собственности и переданного по условиям договора аренды нежилого помещения, что подтверждается актом от 16 августа 2016 года. При этом, ответчик указал, что отключение от водо-и электроснабжения нежилого помещения осуществлено им из-за угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение и электроснабжение.

Согласно акта от 16.08.2016г, составленного председателем правления ТСЖ "Березовая роща" Г*** Е.Ю, сотрудниками подрядной организации ООО "Компания Жилкомсервис" ***В.В. и Ш***В.А. (л.д.136, Том 1), 16.08.2016г. в процессе планового осмотра инженерных систем многоквартирного дома по адресу: ***этаже подземной автостоянки выявлена протечка из канализационной трубы, выходящей из нежилого помещения ***). В результате протечки вода поступает на электрический кабель, выходящий из вышеуказанного нежилого помещения, через отверстие в перекрытии. На основании п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" для устранения угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в доме, устранения угрозы причинения вреда общему имуществу собственников помещений в доме приостановлено водоснабжение в нежилое помещение ***) и приостановлена подача электроснабжения по указанному электрическому кабелю.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017г. по делу N 2-2306/17 по иску Мелконяна АМ и Мелконян ИС к ТСЖ "Березовая роща 12" об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения, обязании возобновить приостановленное водо- и электроснабжение нежилого помещения, возмещении убытков, уже была дана оценка представленных ТСЖ доказательств в части отключения в помещении истца на основании акта от 16.08.2016г. энерго- и водоснабжения, и установлено, что приведенные действия ТСЖ "Березовая роща 12" являются незаконными.

Согласно п. 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Исходя из изложенного, а также допросив свидетелей ***суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, возникшей по вине истца и требующей приостановление энергоснабжения и водоотведения в нежилом помещении.

В тоже время, согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой, в соответствии с действующим законодательством, являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В тоже время, исходя из смысла п.2.2.5 указанного договора аренды арендодатель не отвечает за последствия отключения электроэнергии, тепло и водоснабжения, если такое отключение произошло не по вине арендодателя.

При этом условия данного договора аренды не предусматривают каких-либо оснований для освобождения арендатора от оплаты арендной платы, в том и числе и по причине отключения электроэнергии, тепло и водоснабжения.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету Мелконян И.С. (л.д.264, т.1) арендная плата по названному договору аренды от ООО "Перспектива" истцу в период с 16.08.2016г. по декабрь 2016 года не поступала. Первая оплата по договору аренды поступила 19.01.17г, и затем оплата производилась с указанием на оплату по договору аренды и указанием на частичную оплату задолженности по данному договору. При этом за какой период оплачена ООО "Перспектива" задолженность по договору аренды из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Песпектива" о взыскании суммы неоплаченных арендных платежей в размере 1 170 000 руб. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания данной суммы задолженности с ответчика.

Согласно условий дополнительного соглашения N 2 к договору N 1 аренды нежилых помещений от 3 июля 2013 года, в случае невозможности использования указанного арендуемого помещения в соответствии с его целевым назначением, истец принял на себя обязанность оплатить ООО "Перспектива" договорную неустойку в размере 25 000 рублей ежедневно.

Однако вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего оплаченную сумму неустойки по договору аренды, в размере 3 000 000 руб. нельзя признать правильным в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков (факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков).

Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате неустойки за невозможность использования арендатором арендуемого помещения по назначению, в то время как по условиям договора аренды арендодатель не отвечает за последствия отключения в помещении электроэнергии, тепло и водоснабжения, если такое отключение произошло не по вине арендодателя.

Ответчик стороной договора аренды, как и дополнительного соглашения к нему, не является, и исходя из смысла ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с него убытков в виде оплаченной неустойки не имеется.

При этом ссылки суда на положения ст. ст. 1064,1082 ГК РФ несостоятельны, поскольку доказательств причинения вреда ответчиком имуществу истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелконян ИС к ТСЖ "Березовая роща 12" о возмещении убытков, причиненного ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: