Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "... " по доверенности Л.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск А.Т.А. удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "... " в пользу А.Т. А. страховое возмещение в размере 60496 руб. 64 коп, неустойку в размере 29038 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать; взыскать с ПАО СК "... " в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец А. Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 16 сентября 2017 г. в 13 часов 05 минут по адресу:.., произошло ДТП, с участием автомобиля "... ", госномер.., под управлением водителя Б.Ю.В, автомобиля "... ", госномер.., и автомобиля "... ", госномер.., под управлением водителя А.Т.А, в результате этого ДТП его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Ю.В, г ражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "... " (договор ОСАГО... N... ). 01.03.2017 г. он ( А.Т.А.) обратился в ПАО "... " с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, в установленный законом срок, страховщик направление на осмотр не выдал, осмотр не произвел. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "... " N.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", госномер.., с учетом амортизационного износа составляет 60 496 руб. 64 коп. 07.06.2017 г. он (истец) в ПАО СК "... " передал претензию с просьбой произвести выплату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "... " стоимость восстановительного ремонта в размере 60 496 руб. 64 коп, неустойку в размере 29 038 руб. 38 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель А.Т.А. по доверенности З.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ПАО СК "... " по доверенности А... М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что с траховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, поскольку, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также ответчик в письменных возражения на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "... " по доверенности Л.А.В, считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель ответчика ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик не имел возможности удовлетворить заявление истца о выплате страхового возмещения, так как истец в нарушение Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым, лишив ответчика возможности организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, что указывает на недобросовестные действия истца, который нарушил установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Представитель ПАО СК "... " по доверенности Л.А.В. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель А.Т.А. по доверенности З.Р.Р. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "... " по доверенности Л.А.В, представителя А.Т.А. по доверенности З.Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 15, 333, 421, 961, 963-964, 957, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП, ст. 3, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т. А. является собственником "... ", госномер...

16 сентября 2017 г. в 13 часов 05 минут по адресу:.., произошло ДТП, с участием автомобиля "... ", госномер.., под управлением водителя Б.Ю.В, автомобиля "... ", госномер., и автомобиля "... ", госномер.., под управлением водителя А.Т.А, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю А.Т.А. был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. Ю.В, г ражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "... " (договор ОСАГО... N... ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "... " N... от 08.02.2017 г, расчетная стоимость ремонта автомобиля "... ", госномер.., составляет 92 962 руб. 64 коп. АМТС с учетом стоимости новых узлов и деталей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом % износа узлов и деталей составляет 60 496 руб. 64 коп.

А.Т.А. понесены расходы по подготовке вышеуказанного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что 01.03.2017 г. А.Т.А. обратился в ПАО "... " с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС.

10.04.2017 г. истцом был подан последний документ для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.04.2017 г. исх. N... страховщик сообщил А.Т.А. о том, что в связи с непредставлением транспортного средства А.Т.А. на осмотр страховщику, ПАО СК "... " приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

07.06.2017 г. А.Т.А. обратился в ПАО СК "... " с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ПАО СК "... " страховое возмещение не выплатило.

Доказательств выплаты требуемой истцом суммы страхового возмещения ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил.

О снования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Разрешая спор, суд обсудил доводы представителя ПАО СК "... " о том, что страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено, а напротив, опровергаются представленным стороной истца направлением N... от 01 марта 2017 г, выданным ПАО СК "... " на осмотр автомобиля "... ", госномер...

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что имел место страховой случай, что подтверждается документами из компетентных органов, какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО "... " N... от 08.02.2017 г. в размере 60 496 руб. 64 коп, а также расходов по оплате оценки в размере 10000 руб, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 10 апреля 2017 г. истец обратилась в ПАО СК "... " с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 02.05.2017г. по 19.06.2017г. в размере 29 038 руб. 38 коп.

Установив при рассмотрении дела, что требования истца своевременно не были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, полагая ее соразмерной и не подлежащей снижению на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно определилк взысканию с ПАО СК "... " компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу, что в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом верно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, судом верно в пользу истца в соответствии с положением ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. и с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "... " в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 886 руб. 05 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности удовлетворить заявление истца о выплате страхового возмещения, поскольку, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым, лишив ответчика организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как следует из направления N... от 01.03.2017 г. на бланке ПАО СК "... ", автомобиль марки "... ", госномер.., направлен на осмотр, который должен проводиться по адресу:.., что свидетельствует о том, что сторонами согласовывалось место и время осмотра повреждённого автомобиля, однако, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля в согласованный со страховщиком срок, что и повлекло за собой обращение истца с иском в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "... " по доверенности Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: