Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коптелевой Л.Н. по доверенности Асташенков О.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Коптелевой Ларисы Николаевны к Титову Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Игоря Витальевича в пользу Коптелевой Ларисы Николаевны денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коптелева Л.Н. обратилась в суд с иском к Титову И.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец Коптелева Л.Н. мотивировала тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа в размере 340 000 руб. 00 коп, неустойка за период с 23 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 160 000 руб. 00 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 16 августа 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 935 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб. 00 коп.

Представитель истца Коптелевой Л.Н. по доверенности Асташенков О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Титова И.В. по доверенности Вальнева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру подлежащих взысканию процентов положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель Коптелевой Л.Н. - Асташенков О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Коптелевой Л.Н. по доверенности Асташенков О.Н. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Титов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между истцом Коптелевой Л.Н. и ответчиком Титовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до декабря 2015 года.

В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем истец обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа в размере 340 000 руб. 00 коп, неустойка за период с 23 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 160 000 руб. 00 коп, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

До настоящего времени решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года ответчиком не исполнено, взысканные решением суда денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии с п. 14 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврат суммы займа в размере 60 % годовых на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16 августа 2016 года по 11 сентября 2017 года составляют 1 935 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм, исходя из того, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 14 договора займа.

В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд определилобщий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 17 875 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Титова Игоря Витальевича в пользу Коптелевой Ларисы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коптелевой Л.Н. по доверенности Асташенков О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: