Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Елтышева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорова Григория Ивановича в пользу Елтышева Сергея Владимировича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с марта 2014 г. по август 2014 г. в размере 3 736,58 руб, пени за период времени с июля 2015 г. по 20.03.2017 г. в размере - 1 710,00 руб, возврат госпошлины - 177,67 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елтышев С.В. обратился в суд с иском к Григорову Г.И. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.03.2012 по 31.08.2014 ООО "Управляющая компания "Темп" должным образом осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сажинская, д.4. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Право требования (дебиторская задолженность) населения по коммунальным платежам ООО "УК "Темп", утвержденному 22.06.2015 организатором торгов, победителем был признан Елтышев С.В. 24.06.2015 на основании протокола о результатах открытых торгов между конкурсным управляющим ООО "УК "Темп" "Цедент" и Елтышевым С.В. "Цессионарий" был заключен договор купли-продажи N 1/Д, по которому все права требования дебиторской задолженности населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные "УК "Темп", перешли к Елтышеву С.В. После подписания договора конкурсный управляющий ООО "УК "Темп" передал все необходимые документы, в том числе выписки с лицевых счетов, относящиеся к реализуемым правам требования по договору. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сажинская, д.4, кв.31 принадлежит на праве долевой собственности - Григорову Г.И. (1/2 доли), Хазбиевой О.Н. (1/2 доли). В период образования задолженности в жилом помещении помимо ответчика Григорова Г.И, были зарегистрированы Хазбиева О.Н, Ананьина А.Р. Лицевые счета по учету начислений и платежей за коммунальные услуги разделены между собственниками квартиры. Обязанность перед ООО "УК "Темп" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, т.е. оплата производилась несвоевременно и (или) не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 2406010492, открытому на жилое помещение платежным агентом ООО "Единый расчетный центр". За период с 01.03.2012 по 31.08.2014 с учетом сделанных перерасчетов и оплат, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила - 43 398,46 руб. В соответствии с Приложением к договору купли-продажи N 1/Д от 2.06.29015 сумма уступаемой задолженности ответчика перед ООО "УК "Темп" составляет сумму основного долга - 43 398,46 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.08.2014 в размере 43 398,46 руб, пени за период с 01.03.2012 по 20.03.2017 за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 25 911,5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796,78 руб, а всего 76 106,74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 483,00 руб.

Истец Елтышев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Григоров Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, а также пояснил, что с 2003 года проживает в г. Москве.

Третьи лица Хазбиева О.Н, Ананьина А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Елтышев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Григорова Г.И. и его представителя по письменному заявлению Никитина М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК, лицам несвоевременно и (или) не полностью вносящим плату за жилищно-коммунальные услуги начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григоров Г.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.4, кв.31. Лицевые счета по учету начислений и платежей за коммунальные услуги разделены между собственниками квартиры.

Как указывает истец, в период с 01.03.2012 по 31.08.2014 ООО "Управляющая компания "Темп" должным образом осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сажинская, д.4. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Право требования (дебиторская задолженность) населения по коммунальным платежам ООО "УК "Темп", утвержденному 22.06.2015 организатором торгов, победителем был признан Елтышев С.В. 24.06.2015 на основании протокола о результатах открытых торгов между конкурсным управляющим ООО "УК "Темп" "Цедент" и Елтышевым С.В. "Цессионарий" был заключен договор купли-продажи N 1/Д, по которому все права требования дебиторской задолженности населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные "УК "Темп", перешли к Елтышеву С.В. После подписания договора конкурсный управляющий ООО "УК "Темп" передал все необходимые документы, в том числе выписки с лицевых счетов, относящиеся к реализуемым правам требования по договору. Обязанность перед ООО "УК "Темп" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, т.е. оплата производилась несвоевременно и (или) не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 2406010492, открытому на жилое помещение платежным агентом ООО "Единый расчетный центр". За период с 01.03.2012 по 31.08.2014 с учетом сделанных перерасчетов и оплат, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила - 43 398,46 руб. В соответствии с Приложением к договору купли-продажи N 1/Д от 2.06.29015 сумма уступаемой задолженности ответчика перед ООО "УК "Темп" составляет сумму основного долга - 43 398,46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм, исходя из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с марта 2014 года по август 2014 года в размере 3 736 руб. 58 коп, пени за период с июля 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 1 710 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 руб. 67 коп. Размер задолженности определен судом с учетом срока исковой давности, пропущенного истцом, с 01 марта 2012 года по февраль 2014 года. При этом суд указал, что за основу он берет расчет, произведенный истцом, который не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он не соответствует расчету, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, за период с марта 2014 года по август 2014 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 5 885 руб. 59 коп.

В связи с тем, что судом расчет основного долга произведен не верно, решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 885 руб. 58 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялся.

В части размера пени решение суда также подлежит изменению.

Так согласно расчету, произведенного истцом, за период с марта 2014 г. по март 2017 года размер пени составит 22 728 руб. 73 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, так как госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1058 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Елдышева С.В, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Елдышева С.В, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение было получено адресатом 29 сентября 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные требования не были предметом рассмотрения суда, решений по ним судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в части размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с Григорова Григория Ивановича в пользу Елдышева Сергея Владимировича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по август 2014 года в размере 5 885 руб. 59 коп, пени в размере 2000 руб, возврат государственной пошлины в размере 1058 руб. 43 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елдышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: