Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по иску Корчагиной Н.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Временной администрации по управлению АО "Арксбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Корчагиной Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчагина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", Временной администрации по управлению АО "Арксбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 28.04.2015 между истцом и АО "Арксбанк" заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N6642401, согласно которому истцом была внесена сумма в размере 950 000 рублей, под 18,05% годовых. Приказом Банка России от 19.07.2016 NОД-2288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (акционерное общество) (АО "Арксбанк"). Страховое возмещение истцу выплачено без учета процентов по вкладу, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. Учитывая, что спорная сумма была выплачена истцу в период производства по данному делу, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2016 по 21.12.2016 в размере 9 576,73 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 155000 руб.

Истец Корчагина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" (конкурсного управляющего АО "Арксбанк") по доверенности Салюк С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено: исковые требования Корчагиной Н.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Временной администрации по управлению АО "Арксбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Корчагиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5 622 руб. 06 коп, а всего 15 622 руб. 06 коп.

С указанным решением не согласился истец Корчагина Н.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Колесниченко Е.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Корчагина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая положения ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 395 ГК РФ, ст.ст. 5, 8-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между истцом и АО "Арксбанк" заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N6642401 согласно которому, истцом внесена сумма в размере 950 000 рублей, под 18,05% годовых.

В подтверждение факта перевода денежных средств на счет в банк истцом был представлен приходный кассовый ордер N 969392 от 28 апреля 2015 года на сумму 950 000 рублей.

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

21.12.2016 истцу Корчагиной Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 950680,62 руб.

16 июня 2017 года истцу Корчагиной Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 214 801,14 руб, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что для Агентства предусмотрен трехдневный срок на выплату возмещения по вкладу, только при наличии реестра, сформированного надлежащим образом банком. Требование истца включены банком в реестр в размере 214 801,14 руб. 14 февраля 2017 года и в этом же день истца уведомили посредством телефонограммы о необходимости получения данной суммы страхового возмещения, что подтверждается справкой о выплаченных суммах. Агентством соблюдены сроки выплаты возмещения по вкладу. Агентство не является правопреемником банка и не несет ответственности перед его кредитором, поскольку стороной этих обязательств не является. В связи с тем, что Агентство выплачивает возмещение по вкладу не в добровольном порядке, а на основании реестра, предоставленного банком, и не является стороной обязательств по договору банковского вклада, проценты на сумму невыплаты, судебные расходы взысканию с Агентства не подлежат. Моральный вред Агентство истцу не причиняло.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Действительно, первоначально исковое заявление подано в суд 09.01.2017, в ходе разбирательства дела по существу страховое возмещение в размере 214 801,14 руб. выплачено истцу 16.06.2017 ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,06 руб.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение по вкладу, в связи с чем, истец смогла получить страховое возмещение в части суммы 214 801,14 руб. только 16.06.2017, а до истечения этого периода, начиная с августа 2016 года, испытывая нравственные страдания, в связи с тем, что не могла пользоваться своими денежными средствами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, истец включена только 14.02.2017 и ей было направлено смс-уведомление с предложением получить страховое возмещение. Иных требований за какой-либо период стороной истца не заявлялось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о малом взыскании судом первой инстанции судебных расходов в пользу истца, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд при распределении судебных расходов правомерно руководствовался ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на юридические услуги в разумном размере, и исходил из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи