Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедева С.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Лебедева С.Б. предоставить работникам ГБУ "Жилищник района Новогире ево" доступ в жилое помещение - квартиру N 332, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 60/35 для проведения ремонтных работ по вскрытию кирпичной кладки и восстановлению проходимости вентиляционного канала квартиры N 324.

Взыскать с Лебедева С.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Новогире ево" обратилось в суд с иском к Лебедеву С.Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ. В обоснование исковых требований указано, что ГБУ осуществляет функции управления МКД по месту жительства ответчика по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 60/35. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства препятствует доступу истца в занимаемое им жилое помещение для целей проведения ремонтных работ по вскрытию кирпичной кладки и восстановлению проходимости вентиляционного канала квартиры N 324.

Представитель истца - ГБУ "Жилищник района Новогире ево" - по доверенности Засикан А.Г. на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик - Лебедев С.Б. на разбирательство дела не явился, о времени и месте судеб ного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмот рении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайство вал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лебедев С.Б. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17, 161 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвер жденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (в ред. изм. и доп.), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в ред. изм. и доп.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 332, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом 60/35.

Последняя находится в собственности ответчика, который зарегистрирован там по месту жительства.

Истец осуществляет функции управления МКД по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом получено обращение жителя того же МКД по вопросу проведения ремонтных работ по вскрытию кирпичной кладки и восстановлению проходимости вентиляционного канала квартиры N 324, получившее свое полное подтверждение.

Для целей разрешения данного вопроса ответчику направлялось уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно акту комиссии, обследовать спорное жилое помещение не представилось воз можным ввиду непредоставления добровольного доступа.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства препятствует доступу истца в занимаемой им жилое помещение для проведения ремонт ных работ.

Оценив доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для полного удо влетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли под тверждение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, тогда как ответчик препятствует законному праву истца на проведение обследования жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее данный иск рассматривался между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по результатам которого было заключено мировое соглашение, не влекут отмену решения, учитывая, что предметом рассмотрения спора в настоящем деле является предоставление доступа в квартиру ответчика для проведения работ по вскрытию кирпичной кладки и восстановлению проходимости вентиляционного канала, в то время как ранее было утверждено мировое соглашение от 13.01.2017 года, по которому Лебедев С.Б. обязался единожды 18.01.2017 года обеспечить доступ в свою квартиру для проведения проверки вентиляционного канала. Как было установлено судебной коллегией, доступ 18.01.2017 года был предоставлен в квартиру, однако работы по проверке вентиляционного блока не проводились ввиду отсутствия лицензии у ООО "Цитадель" на проведение работ по проверке, очистке и ремонту вентиляционного канала. Таким образом, предметы исков являются разными, а учитывая, возникшие обстоятельства, по которым не было исполнено мировое соглашение, у истца появились новые обстоятельства для предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления судебной повестки, которая была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: