Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Комиссаровой Е.В, Комиссарова Е.В. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Комиссаровой Е.В. в пользу ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 469 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 889 руб. 39 коп, а всего: 102 358 руб. 89 коп. (сто две тысячи триста пятьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с Комиссарова Е.В. в пользу ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 156 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 963 руб. 13 коп, а всего: 34 119 руб. 63 коп. (тридцать четыре тысячи сто девятнадцать рублей шестьдесят три копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д.13, кв.57. Комиссарова Е. В. собственник 75% доли квартиры, Комиссаров Е. В. - собственник 25% доли квартиры. С мая 2016 года по июнь 2017 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 626 руб. (с Комиссаровой Е. В. - 99 469,5 руб, с Комиссарова Е. В. - 33 156,5 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 852 руб. 52 коп. (с Комиссаровой Е. В. - 2 889,39 руб, с Комиссарова Е. В. - 963,13 руб.).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комиссаров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Комиссарова Е.В, представляющая также по доверенности интересы ответчика Комиссарова Е.В, в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики просят отменить и вынести новое решение.

На заседании судебной коллегии ответчик Комиссарова Е.В, одновременно представляющая интересы ответчика Комиссарова Е.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Таганского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Комиссарову Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу с п.3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 и ст.69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. ***, д.13. Сособственниками жилого помещения - квартиры N 57 по указанному адресу являются ответчики Комиссарова Е.В, Комиссаров Е.В, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом. Согласно данным документам, доля ответчика Комиссаровой Е.В. в праве собственности на жилое помещение составляет 75%, а доля ответчика Комиссарова Е.В. составляет 25 %.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по июнь 2017 года в размере 132 626 руб.

Факт и размер задолженности объективно подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиками.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчика Комиссаровой Е.В. относительно неправильно внесенных в базы истца и государственных органов паспортных данных, суд обоснованно отклонил как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не влияющие на выводы суда.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, суд взыскал с ответчика Комиссаровой Е.В. в пользу истца 99 469 руб. 50 коп, с ответчика Комиссарова Е.В. 33 156 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с ответчика Комиссаровой Е.В. в размере 2 889 руб. 39 коп, с ответчика Комиссарова Е.В. в размере 963 руб. 13 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возвратил исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, для рассмотрения в приказном производстве, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что истец ГБУ "Жилищник Таганского района" обращался к мировому судье судебного участка N 374 Таганского района города Москвы, с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Комиссаровой Е.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцом был соблюден установленный ГПК РФ порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 17 июля 2017 года 07 августа 2017 года.

Определением судьи от 07 августа 2017 года по делу было назначено судебное заседание на 15 сентября 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка 07 августа 2017 года, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на 15 сентября 2017 года.

При этом доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Комиссаровой Е.В, Комиссарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи