Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой О.О. по доверенности Тихонова И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Лебедевой О.О. к ООО "Бьюти Парадайз", ПАО "Восточный Экспресс Банк" о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Бьюти Парадайз", ПАО "Восточный Экспресс Банк", просила применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору купли-продажи N БЕН от 15.12.2015 г. в виде возврата в пользу ООО "Бьюти Парадайз" приобретенной косметики торговой марки "***" и возврата ООО "Бьюти Парадайз" в пользу Ледебевой О.О. денежных средств в размере 70 335 руб, применить последствия недействительности к ничтожной сделке - кредитному договору N 15/1142/М0165/464424 от 15.12.2015 г. в виде возврата ПАО "Восточный Экспресс Банк" денежных средств в размере 70 355 руб, взыскать с ответчика ООО "Бьюти Парадайз" в пользу истца компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и судебные издержки - 65 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2015 г. между Лебедевой О.О. и ООО "Бьюти Парадайз" был заключен Договор купли-продажи N БЕН косметики торговой марки "***" стоимостью 70 355 руб. Заключению указанного Договора предшествовали следующие обстоятельства. Ранее в одном из торговых центров истцу вручили сертификат на бесплатные косметические процедуры. Посетив ООО "Бьюти Парадайз" истцу были оказаны обещанные косметические процедуры. Также сотрудники ООО "Бьюти Парадайз" угостили истца чаем, после принятия которого она почувствовала слабость, стала плохо ориентироваться, осознавать происходящее и руководить своими действиями. Позже, приехав домой, истец обнаружила, что ею был подписан Кредитный договор N 15/1142/М0165/464424 с ПАО "Восточный Экспресс Банк" на приобретение указанной выше косметики, сумма кредита, включая проценты, составила 121 900 руб.

Истец Лебедева О.О. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после того, как его доверителя Лебедеву О.О. опоили чаем, она к врачу за медицинской помощью не обращалась.

Представители ответчиков ООО "Бьюти Парадайз", ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2015 г. между Лебедевой О.О. и ООО "Бьюти Парадайз" заключен Договор купли-продажи N БЕН, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика косметику торговой марки "***".

В силу п. 4.3 Договора купли-продажи, оплата производится в кредит, цена товара составляет - 121 900 руб. Покупатель оплачивает товар путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по 3386 руб. 11 коп. в течение 36 месяцев на основании Кредитного договора от 15.12.2015 г, заключенного между Лебедевой О.О. и ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Одновременно, 15.12.2015 г, между Лебедевой О.О. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен Кредитный договор N 15/1142/МО0165/464424, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 355 руб. на срок 36 месяцев, под 39,9% годовых, для приобретения товаров и услуг.

15.12.2015 г. истец, согласно заявлению заемщика, поручила Банку произвести перечисление денежной суммы в размере 70 355 руб. на счет продавца ООО "Бьюти Парадайз" в счет оплаты за товар по указанным ею в заявлении реквизитам.

Стороны подписали акт приема-передачи товара, согласно которому ООО "Бьюти Парадайз" передало, а Лебедева О.О. приняла косметику торговой марки "***".

Согласно акту приема-передачи товара, до заключения Договора, в присутствии Лебедевой О.О, ООО "Бьюти Парадайз" произвело демонстрацию товара в объеме его комплектации, произвело проверку свойств, товарного вида, качества и комплектности, а Лебедева О.О. лично проверила качество и комплектность товара, претензий не имела, проверила наличие документации, лично ознакомилась со свойствами товара и инструкцией к нему; ООО "Бьюти Парадайз" также предоставило информацию об изготовителе, импортере, продавце товара, о самом товаре, передав копии деклараций о соответствии товара, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о товаре.

Получение истцом указанной информации также подтверждается ее подписью в Договоре, акте, спецификации, свои подписи в указанных документах Лебедева О.О. не оспаривала.

Вышеизложенные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г, которым частично отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. об отказе в удовлетворении иска Лебедевой О.О. к ООО "Бьюти Парадайз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи N БЕН от 15.12.2015 г, заключенный между Лебедевой О.О. и ООО "Бьюти Парадайз", взыскано с ООО "Бьюти Парадайз" в пользу Лебедевой Ольги Олеговны в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, судебные расходы - 26 000 руб, взыскано с ООО "Бьюти Парадайз" государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 400 руб. В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 03.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой О.О. - без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и инстанции установлено, что информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО "Бьюти Парадайз" нарушение прав потребителя, в связи с чем, постановилуказанное выше решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении Кредитного договора, исходил из того, что нарушения со стороны кредитной организации при заключении или исполнении договора истцом не названы и судом не установлены.

При обращении с иском в суд Лебедева О.О. не заявляла требования о взыскании с ООО "Бьюти Парадайз" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи косметики и убытков, связанных с заключением Кредитного договора на приобретение косметических средств, в связи с расторжением договора.

Предъявляя настоящие требования, истец просила признать Договор купли-продажи косметики и Кредитный договор ничтожными сделками, поскольку сотрудники ООО "Бьюти Парадайз" угостили ее чаем, после принятия которого она почувствовала слабость, стала плохо ориентироваться, осознавать происходящее и руководить своими действиями.

В назначении судебной почерковедческой экспертизы представителю истца, было отказано, поскольку истец свои подписи в договорах не оспаривала.

Анализируя изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела решение Таганского районного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. имеют преюдициальное значение. Названными судебными актами Договор купли-продажи признан заключенным и расторгнут, Кредитный договор, также признан заключенным, но в его расторжении отказано, ввиду отсутствия нарушений со стороны кредитной организации, в связи с чем, оспариваемые истцом сделки купли-продажи и кредитования, суд обоснованно не признал ничтожными.

При отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности к ничтожным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу, что производные требования о взыскании с ООО "Бьюти Парадайз" в пользу Ледебевой О.О. денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор ничтожным не признавался, косметика, полученная от ООО "Бьюти Парадайз" была куплена на денежные средства, представленные истцу по кредитному договору, заключенному с ПАО "Восточный Экспресс Банк", в связи с чем оснований для применения последствий недействительности к кредитному договору не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой О.О. по доверенности Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: