Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлине - сумма.

В обоснование иска указывают, что между ними и наименование организации был заключен кредитный договор. дата фио подал заявление в ДО "Перово" наименование организации на частичное досрочное погашение кредита в сумме сумма. Дата осуществления досрочного платежа дата. Денежные средства в размере сумма поступили на счет, открытый в наименование организации дата. Приказом ЦБ РФ от дата NОД-400 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дата фио обратился к руководству временной администрации по управлению кредитной организацией наименование организации с просьбой осуществить дата частичное досрочное погашение кредита, согласно ранее поданному заявлению. дата получил ответ из наименование организации о том, что размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств наименование организации перед вкладчиками по состоянию на дата составляет сумма, а сумма встречных требований - сумма, в связи с чем выплата не может быть произведена.

Определением суда дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные обстоятельства по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен кредитный договор N0000-телефон-телефон под залог недвижимости.

дата банк предоставил истцам кредит в размере сумма и зачислил сумму кредита на ссудный счет N45507810000000041582, открытый на имя фио

дата на текущий счет фио поступили денежные средства в размере сумма, при этом распоряжений от истца относительно перечисления поступившей суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступало.

Согласно выписке по счету фио за период с дата по настоящее время, дата последний дал распоряжение банку о переводах денежных средств в размере сумма и сумма на ссудный счет для погашения задолженности по кредитному договору, а также сумма в счет погашения процентов по кредитному договору за период с дата по дата.

Иных распоряжений фио о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в банк не поступало.

Приказом ЦБ РФ от дата NОД-268 в наименование организации назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом ЦБ РФ от дата NОД-400 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31570/16 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено наименование организации.

Как следует из выписки по счету фио, по состоянию на дата остаток денежных средств составлял сумма.

Выписка по ссудному счету содержит данные о том, что по состоянию на дата задолженность истцов перед банком составляла сумма, без учета процентов за пользование кредитом за период с дата по дата.

В силу ст.2 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами или в их пользу в банке и банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2). Встречные требования - денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка (п.8). Возмещение по вкладу - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая (п.5).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст.5 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов от суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено Федеральным законом от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ч.1 и ч.2 ст.10). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч.5 ст.10). Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая (ч.7 ст.10).

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты процентов по ст.395 наименование организацииГК РФ наименование организациитсутствуют.

При этом суд исходил из того, что при наступлении в отношении банка страхового случая наименование организации не имело законных оснований для выплаты фио страхового возмещения, поскольку остаток его задолженности перед банком превышал размер вклада в 6,9 раз.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после погашения дата истцами задолженности по кредитному договору, банк осуществил перерасчет задолженности и внес изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого наименование организации осуществляет выплату возмещения по вкладу, что позволило фио дата получить страховое возмещение в размере остатка по его счету, сформированного на дату наступления страхового случая.

Приняв во внимание, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, заявление фио об осуществлении после отзыва лицензии частичного досрочного погашения кредита, поступившее в банк дата, не могло быть исполнено наименование организации.

Также суд учитывал, что действующим законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, потому положения ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио подал заявление о досрочном погашении кредита дата, то есть до отзыва у банка лицензии, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в указанном заявлении истец просил осуществить погашение долга дата, когда лицензия у банка была уже отозвана.

Кроме того, на момент подачи заявления о досрочном погашении кредита у наименование организации не возникло каких-либо обязанностей перед вкладчиками, поскольку лицензия на осуществление банковский операций на тот момент не была отозвана.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что примененные судом нормы права относятся к вкладам, тогда как вклад истцами не открывался, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральный закон от дата N 177-ФЗ под вкладом понимает денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами не только во вкладах, но и на счетах.

Учитывая, что фио и фио являлись должниками банка, сумма встречных требований превышала обязательства банка перед ними, оснований для возложения на наименование организации ответственности по ст.395 ГК РФ не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: