Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по фактическому его месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проживание Паникашвили Д.И. по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 2, кв. 295 не изменяет общего правила определения места жительства ответчика, установленного ст. 28 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что адрес фактического места жительства Паникашвили Д.И. связан с ведением бизнеса в г. Москве и был указан ответчиком при заключении договоров поручительства, залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 28 ГПК РФ. Учитывая, что банку известен адрес регистрации ответчика в г.Санкт-Петербурге оснований для принятия искового заявления по месту временного фактического проживания у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи