Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ответчика Кадисона И.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Борунова М.Г. к Кадисону И.В. о взыскании задолженности по договору займа, наложить арест на принадлежащее Кадисону Игорю Валерьевичу имущество: автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 (Mercedes-Benz GL 500), государственный регистрационный знак ***",

УСТАНОВИЛА:

Бурунов М.Г. обратился в суд с иском к Кадисону И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1 441 954 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кондратюк С.П. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что указанный автомобиль Кадисону И.В. не принадлежит опровергаются имеющимся в материалах дела ответом на запрос начальника ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Москве, согласно которому владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н *** по состоянию на 17 ноября 2017 года является Кадисон Игорь Валерьевич.

Также не влекут отмену обжалуемого определения доводы о неизвещении ответчика, учитывая, что в силу положений ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для ареста автомобиля у суда не имелось, не могут служить основаниями для отмены вынесенного определения. Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает, что принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое в случае удовлетворения исковых требований, может привести к невозможности исполнения судебного решения, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 05 декабря 2017 по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадисона И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: