Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Куршутовой фио в восстановлении процессуального обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, указывая, что о вынесенном решении ей стало известно дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата принято решение, которым долг в размере сумма, подлежащий взысканию с фио в пользу фио на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата, признан общим долгом фио и фио, произведен раздел долга в равных долях, в удовлетворении иска в части взыскания половины долга отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела и оглашения резолютивной части оспариваемого решения присутствовал представитель ответчика фио по доверенности фио

дата представитель ответчика фио по доверенности фио ознакомилась с материалами дела и дата подала апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в восстановлении срока было отказано. Определение вступило в законную силу.

Отказывая фио в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в установленный законом срок, стороной ответчика не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что фио полагала, что до настоящего времени дело не рассмотрено и решение по нему не принято, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения и впоследствии обжаловал данное решение суда.

Ссылка в частной жалобе ответчика на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного определения, поскольку фио, будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Более того, как указывалось выше, ответчиком фио была выдана доверенность на представление её интересов в суде представителю фио, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в силу части 1 статьи 48 и статьи 54 ГПК РФ извещение ответчика через его представителя является надлежащим.

Частная жалоба заявителя не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи