Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Дайловой Е.В. по доверенности Молодецкой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Предоставить Куралесовой М П рассрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года путем ежемесячного перечисления ответчику денежных средств в размере 39 000 рублей в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования Дайловой Е.В. к Куралесовой М.П. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с Куралесовой М.П. в пользу Дайловой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 319 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 390,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Куралесова М.П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 39 000 рублей в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

Куралесова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заиления поддержала в полном объеме.

Дайлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель Дайловой Е.В. Молодецкая И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка/ рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования Дайловой Е.В. удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, а также его семейное положение и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В своем заявлении Куралесова М.П. указывала о невозможном единовременном исполнении определения суда в связи с низким материальным положением, обоснован данный довод тем, что по причине полученной травмы в виде перелома ноги, была вынуждена уволиться с постоянного места работы. Также Куралесова М.П. указала на то, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, которую должна обеспечивать, поскольку находится в разводе, алиментов на содержание ребенка не получает, представив в подтверждение соответствующие документы.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства,... материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Куралесовой М.П. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

При этом, также принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Дайловой Е.В, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о незаконности по существу правильного постановленного судебного акта.

Доводы жалобы, что телеграмма Дайловой Е.В. получена 03 ноября 2017 года после рассмотрения дела, не подтверждаются письменными документами.

В материалах дела имеется обратное уведомление том, что телеграмма Дайловой Е.В. не доставлена, квартира закрыта, адреса за телеграммой не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Дайловой Е.В. по доверенности Молодецкой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: