Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N 2-1322/17 по иску Рзаевой Ольги Борисовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования Рзаевой Ольги Борисовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

11 августа 2018 года ответчиком было подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение ответчиком получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пасенко И.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 28 марта 2017 года не было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, однако последний распорядился своими правами по усмотрению, не представил доказательств, подтверждающие объективные причины, препятствующие своевременно подать апелляционную жалобу.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года Таганским районным судом

г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Рзаевой О.Б. были удовлетворены частично.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 29 марта 2017 года и заканчивается 29 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28 марта 2017 года было вынесено в отсутствие ответчика,

Согласно копии сопроводительного письма, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 03 апреля 2017 года, при этом сведений о том, что копия решения была получена ответчиком или по каким-либо иным причинам судебное почтовое отправление было возращено в адрес отправителя, материалы дела не содержат.

Однако, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рзаевой О.Б, в адрес Московского городского суда ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 марта 2017 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока. Однако данное ходатайство было передано судебной коллегии уже после проведения судебного заседания 16 августа 2017 года, в связи с чем рассмотрено не было.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат в себе сведений о выполнении судом первой инстанции обязанности по направлению постановленных судебных актов лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, в частности о получении направленного решения суда.

Следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда от 28 марта 2017 года не было получено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ответчику - СПАО "РЕСО-Гарантия" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: