Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Тухфатулиной И.Р. по доверенности Егорова Д.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тухфатулиной И Р к АО "Крымский страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов по составлению акта осмотра, расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика в Красноперекопский районный суд Республики Крым, по месту нахождения истца в Химкинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тухфатулина И.Р. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к АО "Крымский страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов по составлению акта осмотра, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены в рамках действия п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в договоре страхования определено место исполнения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, указав на то, что адрес места жительства истца, и место нахождение ответчика не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора в Таганский районный суд со ссылкой на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Из содержания договора страхования от 07 июня 2017 года следует, что адрес регистрации страховщика **, адрес регистрации юридического лица: ***.

При этом, в договоре от 07 июня 2017 года имеется ссылка на место нахождение экспертной службы: ***

Также в договоре содержится ссылка на то, что по всем вопросам исполнения договора страхования от 07 июня 2017 года обращаться по адресу: ***.

Учитывая буквальное толкование договора от 07 июня 2017 года, не конкретизировано место исполнения договора.

Поскольку место исполнения договора от 07 июня 2017 года не указано; договор страхования, не содержит в себе отдельных положений, которые сторонами договора согласованы о том, что местом исполнения договора является именно адрес места нахождения экспертной службы, то место исполнения договором не определено, в связи с чем место исполнения договора определить не возможно, а следовательно, ссылка частной жалобы на договор несостоятельна и судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ или п. 7 ст. 29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тухфатулиной И.Р. по доверенности Егорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: