Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12978/2018

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И., рассмотрев дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "НПО "Прибор", Ершова Г.У., ЗАО "ПСК "Сталь-Трест" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный банк" (публичное акционерно общество) к Закрытому акционерному обществу "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест", Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор", Ершову Г У о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест", Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор", Е Г У в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный банк" (публичное акционерно общество) задолженность по кредитному договору в размере 3 382 213 рублей 76 копеек, в том числе: 3 041 585 руб. 45 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 340 628 руб. 31 коп. - неустойка по основному долгу, а также государственную пошлину в размере 49 111 руб. 00 коп, а всего 3 431 324 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча триста двадцать четыре ) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание ИБК, 5-этажное, общая площадь 8 511,1 кв.м, в том числе основная 6 731,8 кв.м. инв.N 48-2526, литер А, адрес объекта: ***, задние **; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 2 540 кв.м, адрес объекта: ***а. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 631 612 (шестьдесят миллионов шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 50 коп, в том числе: стоимость здания составляет 57 600 031 руб. 87 коп.; стоимость земельного участка составляет 3 031 580 руб. 63 коп. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный банк" (публичное акционерно общество) обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест", Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор", Ершову Г У* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный банк" (публичное акционерно общество) и Закрытым акционерным обществом "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест" заключен кредитный договор N 2436-К, в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2436-К был заключен договор залога N 2436-З от 29 ноября 2012 г. между истцом и Открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Прибор". Также обязательство по исполнению основного кредитного договора N 2436-К обеспечивается договором поручительства от 29 ноября 2012 года N 2436-П/1, заключенным между истцом и Ершовым Г.У.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ 07 сентября 2017 года

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики.

Ответчик ОАО " НПО "Прибор", в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о возбуждении настоящего дела в порядке упрощенного производства; также ссылался, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражает относительно суммы взыскания.

Ответчик Ершова Г.У. в своей жалобе указывает на то, что также не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также оспаривает стоимость заложенного имущества.

Ответчик ЗАО "ПСК "Сталь-Трест" в своей апелляционной жалобе ссылается на неизвещение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, указывая на то, что суд первой инстанции не направлял никаких документов, чем нарушил его процессуальные права.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, с 05 июля 2017 года Таганским районным судом гор. Москвы рассматривалось дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный банк" (публичное акционерно общество) к Закрытому акционерному обществу "Производственно-сервисная компания "Сталь-Трест", Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор", Ершову Геннадию Устиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 10 июля 2017 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, который был направлен в адреса ответчиков ОАО "НПО "Прибор", Ершова Г.У, ЗАО "ПСК "Сталь-Трест".

При этом, конверты, направленные в адрес Ершова Г.У, ЗАО "ПСК "Сталь-Трест" с определением суда, возвращены в суд по истечении срока хранения. А сведений о направлении в адрес ОАО "НПО "Прибор" материалы дела не содержат.

Согласно положениям ч.2.3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

На основании определения суда от 10 июля 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ срок был установлен до 07 августа 2017 года, в силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ - срок установлен до 07 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что копия определения со всеми приложенными документами была получена всеми ответчиками не имеется.

При этом, согласно отметки отделения почтовой связи копия определения от 10 июля 2017 года посредством судебного отправления была направлена ответчикам Ершову Г.У, ОАО "НПО "Сталь-Трест" и сдана в отделение почтовой связи только 23 августа 2017 года, то есть после истечения срока, установленного на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья