Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Васина А.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Васина А А о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-981/17 по иску Васина АА к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года исковые требования Васина А.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворены, решение вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.

Васин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 313 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Васин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Васина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктом 19 пунктом 1 ст. 333.36 НК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, соглашается с доводом частной жалобы ответчика, и полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо было использовать критерий разумности понесенных расходов, а также объем и сложность рассматриваемого спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а кроме того, не исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Васин А.А. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил договор N 288 от 19 декабря 2017 года, квитанцию от 19 декабря 2016 года на сумму 200 000 рублей, договор N 288/2 от 09 августа 2017 года, квитанцию от 10 августа 2017 года на сумму 113 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Согласно материалам дела гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции (16 марта 2017 года), а также в суде апелляционной инстанции (18 августа 2017 года), где в судебных заседаниях всегда участвовал представитель истца по доверенности Егоркин С.В, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д. 16-17, 38-39).

Учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний в которых гражданское дело рассматривалось по существу в суде первой и апелляционной (16 марта 2017 года, 18 августа 2017 года), и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика, однако, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов полагает необходимым снизить судебные расходы до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление Васина А.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда 22 января 2018 года отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Васина Александра Александровича расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: