Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе заявителя Зуева Н.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Зуева Н.М. по доверенности Егоркина С.В. об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2- 420/2016 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Зуева Н.М. по доверенности Егоркин С.В. обратился в суд 03 августа 2017 года с заявлением об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по гражданскому делу N 2 420/2016, которым исковое заявление Зуева Н.М. к ГК "АСВ" о взыскании денежных средств - оставлено без рассмотрения, указывая на то, что Зуев Н.М. не смог явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя Зуева Н.И. по доверенности Егоркина С.В. об отмене определения суда от 23 августа 2016 года, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Егоркин С.В, который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе, на 12 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 13 июля 2016 года, однако в судебное заседание в указанные дни Егоркин С.В, а также сам истец Зуев Н.М. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что с заявлением об отмене вынесенного 23 августа 2016 года определения, подал лишь 03 августа 2017 года, то есть спустя год.

Как усматривается из искового заявления, Зуев Н.М. выбрал способ ведения дела посредством представителя Егоркина С.В, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Зуев Н.М. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Доводы Зуева Н.М. о том, что Зуев Н.М. находился на лечении и не мог участвовать в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Зуев Н.М, являясь истцом по делу, вправе был вести гражданское дело через представителя. Однако такое право не освобождало его от обязанности своевременного уведомления суда о причинах невозможности явки в судебное заседание.

При этом, каких-либо сведений о том, что Зуев Н.М. отказался от услуг Егоркина С.В, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие уважительность причин не явки, материалами дела не содержат.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, истец Зуев Н.М. в лице своего представителя Егоркина С.В, подал заявление только 03 августа 2017 года.

Доводы частной жалобы Зуева Н.М. аналогичны доводам заявления, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение суда от 05 октября 2017 года, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу заявителя Зуева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: