Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-12982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Петрикова М.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Петрикова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2017 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, поданная Петриковым М.М.

07 сентября 2017 года ответчиком Петриковым М.М. была подана частная жалоба на определение от 04 мая 2017 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалования, указывая на то, что копия определения о возврате апелляционной жалобы в адрес ответчика не направлялась.

Ответчик Петриков М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители истца ПАО "БАНК ТКБ" по доверенности Гринберг М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления срока.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

ответчик Петриков М.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку копия определения от 04 мая 2017 года была направлена в адрес ответчика с нарушением разумного срока.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, однако последний распорядился своими правами по усмотрению, не представил доказательств, подтверждающие объективные причины, препятствующие своевременно подать апелляционную жалобу.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Согласно материалам дела, срок, установленный на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, начинает течь с 05 мая 2017 года, и заканчивается 19 мая 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которая определением суда от 11 января 2017 года была оставлена без движения.

Определение суда от 11 января 2017 года было направлено в адрес ответчика, при этом, сведений о дате направления копии определения материалы дела не содержат.

Определением 04 мая 2017 года апелляционная жалоба была возвращена, согласно копии сопроводительного письма, вынесенное определение было направлено в адрес ответчика 04 мая 2017 года.

Однако, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное почтовое отправление было принято в отделении связи 12 мая 2017 года, а прибыло в место вручение 17 мая 2017 года, то есть за два дня до истечения срока на обжалование.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у ответчика отсутствовала реальная возможность для подачи частной жалобы, поскольку судом первой инстанции определение суда от 04 мая 2017 не было направлено в адрес ответчика в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отменить.

Восстановить ответчику - Петрикову М.М. срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: