Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по иску Миронова М.М. к Харламовой Е.А.об обязании совершить действия,

которым в удовлетворении исковых требований Миронова М.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов М.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Харламовой Е.А, в котором просил обязать ответчика передать ему документы на право собственности (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, технические документы, кадастровый паспорт на строение), а также ключи на наследственное имущество - земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный в Московской области, ***; обязать ответчика Харламову Е.А. передать истцу Миронову М.М. автомобиль Шевроле Клан, 2001 года выпуска, и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства), а также ключи на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2015 умер Миронов А.М. Истец Миронов М.М, а также Миронова А.А. приходятся умершему родителями. Также у умершего Миронова А.М. имелись дети: Миронова М.А, Миронов И.А, Миронов А. После смерти Миронова А.М. открылось наследственное дело у нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В. В ходе оформления наследственных прав между ответчиком и истцом возникли сложности в части определения долей наследуемого имущества, в частности, ответчик претендовала на имущество, приобретенное умершим Мироновым А.М. до официального заключения брака, а именно земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный в Московской области, ***, и на автомобиль Шевроле Клан, 2001 года выпуска. Решением Перовского районного суда г.Москвы исковые требования Харламовой Е.А. остались без удовлетворения. Однако Харламова Е.А. продолжает пользоваться наследственным имуществом и отказывается передать документы для оформления наследства. Таким образом, истец не имеет возможности реализовать свое право на получение наследства. Из иска Харламовой Е.А, поданного ею в Пресненский районный суд г.Москвы, следует, что документы на указанное имущество находятся у ответчика.

Истец Миронов М.М. и ответчик Харламова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Третьи лица Миронова А.А, Миронов А.А, Иншина М.А, Миронов И.А, нотариус г.Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия искового заявления Харламовой Е.А. к ответчикам Мироновой М.А, Миронову М.М, Миронову И.А, Мироновой А.А. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Харламовой Е.А. и Мироновым А.М. с 2002 года по 2012 года; признании имущества - земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного в Московской области, ***, общим долевым имуществом Харламовой Е.А. и Миронова А.М.; определении долей в имуществе; признании автомобиля Шевроле Клан, 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25.04.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, вышеуказанные исковые требования Харламовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов наследственного дела N 385/2015 к имуществу умершего Миронова А.М, открытого нотариусом г.Москвы Шабариной Е.В, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились Миронов И.А. (01.10.2015), Миронова М.М, Миронова А.А. (16.10.2015), Иншина М.А. (23.10.2015), Харламова Е.А, также в интересах несовершеннолетнего Миронова А.А. (10.12.2015).

Согласно справке нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В, по состоянию на 11.05.2017 наследниками по закону к имуществу умершего 09.08.2015 Миронова А.М, принявшими наследство, являются дочь Иншина М.А, сын Миронов И.А, отец Миронов М.М, мать Миронова А.А, жена Харламова Е.А, сын Миронов А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1110 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 57 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, что ответчиком Харламовой Е.А. удерживается документация на наследственное имущество, а также само наследственное имущество, и наличие у ответчика истребимых документов, истцом в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом, ссылка истца на исковое заявление Харламовой Е.А, поданное ею в Перовский районный суд г.Москвы, в котором Харламова Е.А, по мнению истца, признается в том, что вышеуказанные документы на наследственное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции счел несостоятельными, находя данный довод бездоказательным и несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи, с чем сделал необоснованные выводы, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение документов у ответчика установлены иском Харламовой Е.А. и решением Перовского районного суда г.Москвы от 25.04.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, несостоятельны, поскольку решением Перовского районного суда г.Москвы от 25.04.2016 отказано в удовлетворении иска Харламовой Е.А. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Харламовой Е.А. и Мироновым А.М. с 2002 года по 2012 года; признании имущества - земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного в Московской области, ***, общим долевым имуществом Харламовой Е.А. и Миронова А.М.; определении долей в имуществе; признании автомобиля Шевроле Клан, 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом.

Оснований полагать, что именно у ответчика находятся оригиналы правоустанавливающих документов на наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи