Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по иску Демидовой Е.И, Шамшиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

которым исковые требования Демидовой Е.И, Шамшиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. А.А,удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Демидова Е.И, Шамшина Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамшиной А.А, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просили признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/3доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. В 2012 г. истцы приняли решение приватизировать данную квартиру с передачей ее в индивидуальную собственность, в связи с чем обратились в Департамент жилищного фонда и жилищной политики г.Москвы с соответствующим заявлением. Спустя 4 года после принятия документов и заявления о разъяснении по вопросу приватизации истцам в устном порядке было разъяснено, что отсутствуют документы о выбытии гр. К. Ю.И, указанного в ордере на жилое помещение - брата и дяди истцов, который в 1963 году выехал в Республику Узбекистан. 06.03.2017 истцам в письменном виде сообщено о том, что в отношении них не было принято положительного решения по вопросу приватизации спорной квартиры. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. Истцам неизвестно, где находятся необходимые документы в отношении гр.К.Ю.И, в спорной квартире он не зарегистрирован. Информация о выбытии данного лица не может быть получена истцами самостоятельно. Данное обстоятельство не позволяет истцам воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Истцы Демидова Е.И, Шамшина Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя по доверенности Ерисову М.В, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что истцы не могли предоставить все необходимы документы для приватизации, но от приватизации они не отказывались.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт обращения истца с заявлением от 10.04.2014 о прекращении приватизации в связи с изменением обстоятельств, что порождало прекращение оформления документов. В рамках нового регламента истцы в Департамент государственного имущества г.Москвы не обращались, поскольку ранее были поданы документы, оформленные ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:и сковые требования Демидовой Е.И, Шамшиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации Демидовой Елены Ивановны, Шамшиной Н.В, *** по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росрееста по Москве.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Демидовой Е.И, Шамшиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доверенности Ерисова М.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1,2,4, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 11.09.1962 Исполнительным комитетом Калининского районного Совета депутатов трудящихся выдан ордер на имя гр. К. И.Ф. с семьей, состоящей из 5 человек (***.), с правом занятия двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС.

Ранее в спорной были зарегистрированы по месту жительства ***с 02.07.2008 (выписаны 17.09.2016 на собственность ******с 23.09.1998 (выписана 14.09.2016 по отрывному талону ф- 6 г.Москва, ул.2-я Владимирская, д.12, к.1, кв.73).****

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается также следующее. Куртов И.Ф. и Куртова Н.И. приходятся родителями истцу Куртовой Е.И, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись N 838 от 13.03.1956.

23.08.1974 Куртова Е.И. заключила брак с Демидовым В.В, ей присвоена фамилия Демидова, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись N 5507 от 23.08.1974.

Демидова Н.В. приходится дочерью истцу Демидовой Е.И. и Демидову В.В, что подтверждается свидетельством о рождении.

29.07.2011 Демидова Н.В. заключила брак с Шамшиным А.В, ей присвоена фамилия Шамшина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись N 1662 от 29.07.2011.

Спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 43,20 кв.м, жилой площадью 29,30 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, передана в бессрочное владение и пользование для проживания истцу Демидовой Е.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 25.01.2008, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселяются Демидова Е.И. (наниматель), Демидов В.В. (сын), Демидова В.В.(внучка), Демидова Е.В, Демидова Н.В. (дочь) (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 к договору социального найма жилого помещения от 25.01.2008, вышеуказанный пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Демидова Е.И. (наниматель), Шамшина Н.В. (дочь), Шамшина А.А, 19.12.2011 года рождения(внучка)".

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы Демидова Е.И, Шамшина А.А, Шамшина Н.В.

Указанные сведения подтверждаются выписками из домовой книги по состоянию на 28.03.2017.

Из представленного в материалы дела единого жилищного документы (справка о заявителе) по состоянию на 28.03.2017 усматривается, что спорное жилое помещение находится в социальном найме у истца Демидовой Е.И. на основании ордера 056910 серия 62, выданного ИК Калининский, и договора социального найма жилого помещения от 25.01.2008.

*** года рождения, приходится дочерью истцу Шамшиной Н.В, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись N 3313 от 23.12.2011, произведена Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

14.12.2012Демидова Е.И, Демидов В.В, действующий также в интересах несовершеннолетних детей Демидовой В.В, 20.03.2006 г.р, и Демидовой В.В, 08.05.2008 г.р, Шамшина Н.В, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери *** г.р, Демидова Е.В. обратились в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.8, кв.19.

04.04.2012 Демидова Е.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о принятии документов для осуществления процедуры приватизации вышеуказанной квартиры. В данном заявлении истец также пояснила невозможность предоставить документы о выбытии Куртова Ю.И, уехавшего в 1963 г. в Республику Узбекистан и пропавшего там без вести после землетрясения.

28.12.2016 представитель истца Демидовой Е.И. по доверенности Волочков А.С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о даче разъяснений по вопросу приватизации, в котором указано, что с момента подачи заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения и оригиналов документов, описанных в заявлении, прошло около пяти лет, в течение которых какого-либо ответа из ДЖП и ЖФ г.Москвы в адрес заявителей не поступало.

Аналогичное заявление в Департамент городского имущества города Москвы было подано также 14.02.2017.

06.03.2017 Департамент городского имущества г.Москвы в ответ на обращение от 14.02.2017 сообщил, что по данным информационных систем Департамента согласно заявлению Демидовой Е.И. от 14.12.2012 в отношении вышеуказанного жилого помещения окружным Управлением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО не было принято положительного решения. Для рассмотрения вопроса предоставления государственной услуги (по приватизации) истцу рекомендовано обратиться с соответствующим запросом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений". Также заявителю разъяснено, что возврат пакета документов, поданных для предоставления государственной услуги, предусмотрен в случае поступления в Департамент заявления об отсутствии намерений приватизировать жилое помещение.

Из представленного в суд приватизационного дела усматривается, что 10.04.2014 Демидова Е.И. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о прекращении приватизации по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.8, кв.19, по семейным обстоятельствам.

В материалы дела представлена также выписка из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.06.2017, согласно которой в период с 31.01.1998 по 24.06.2017 истцу Демидовой Е.И, *** года рождения, принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Тверская обл, Конаковский район, ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тверская обл, К***

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 26.06.2017 в ЕГРН отсутствует информация о правах Шамшиной Н.В. на имеющиеся объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 24.06.2017.

Согласно справкам Департамента городского имущества города Москвы от 26.06.2017, 19.07.2017 истцы Шамшина Н.В, Демидова Е.И. до 31.01.1998 не участвовали в приватизации жилого помещения в г.Москве.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.1,2,4, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что истцам на законных основаниях принадлежит право пользования спорной квартирой, на основании договора социального найма, которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы, подтвердил законность вселения указанных в нем лиц в спорное жилое помещение и наличие документа, подтверждающего основание для их вселения,ранее в приватизации жилья истцы не участвовали, в связи с чем истцы на законном основании потребовали заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом суд первой инстанции учел, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцам в передаче квартиры в порядке приватизации, поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, оснований для отказа в заключении с истцами договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имелось. Следовательно, отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истцов на получение в собственность занимаемой квартиры в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, их нарушенные права подлежат защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы повторно не обращались с заявлением о заключении договора передачи квартиры, несостоятельны.

Так, 14.02.2017 истцами подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы о разъяснении вопроса приватизации спорного жилого помещения. Письмом от 06.03.2017 ответчик информировал истцов о том, что в отношении них не было принято положительного решения по вопросу приватизации спорной квартиры. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцам фактически отказано в приватизации жилого помещения, тогда как на основании положений ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Оснований для отказа в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации у ответчика не имелось.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи