Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.

Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по иску Петровой А.П. к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" о признании недействительным пункта договора,

которым в удовлетворении исковых требований Петровой А.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании недействительным пункта 2.1.3 договора по содержанию гаражного бокса. В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаражного бокса. Ответчик по договору с истцом оказывает услуги по его содержанию и эксплуатации. Пункт 2.1.3 договора предусматривает право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, что входит в противоречие с действующим законодательством.

Истец Петрова А.П. и ее представитель по доверенности Олтаржевский В.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Петрова А.П. и ее представитель по доверенности Олтаржевский В.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" по доверенности Малинкина Е.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившиеся стороны, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 210, 249, 421, 422, 779, 781 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения - гаража-бокса, расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Малый Купавенский, д. 14.

Ответчик является собственником нежилого здания (назначение гараж) по вышеуказанному адресу, оказывающим услуги по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса и гаражных боксов на договорной основе.

06.07.2010 между сторонами заключен договор на услуги по содержанию гаражного бокса, который в настоящее время не истек в сроке действия, не расторгнут и недействительным не признавался.

С марта 2010 года стоимость услуг за содержание 1 гаражного бокса определена сторонами в размере 1 600 руб.

По условиям договора стороны предусмотрели право ответчика изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов (пункт 2.1.3).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседа нии пояснили, что п ункт 2.1.3 договора предусматривает право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, что входит в противоречие с действующим законодательством. Законодательство о защите права потребителей содержит запрет на одностороннее изменение цены договора. Также пояснили, что истец исправно оплачивает стоимость содержания гаражного бокса в размере 1 600 руб.

В возражение исковым требованиям представитель ответчика в судебном заседа нии суда первой инстанции пояснил, что пункт 2.1.3 спорного договора содержит правила определения цены договора, срок действия которого не ограничен. В данной связи стоимость услуг на содержание гаражного бокса обу словлена инфляционными процессами, ростом тарифов и удорожанием коммунальных услуг, о чем стороны договорились в условиях свободы воли и ее изъявления. Указанное требованиям действующего законодательства не противоречит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также анализируя спорный договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фак тических оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку об стоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждения. Бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с февраля 2017 года стоимость услуг за содержание 1 гаражного бокса определена в размере 2 800 руб, поскольку увеличилась аренда земельного участка, исходя из увеличения кадастровой стоимости, а также увеличились тарифы на электроэнергию и водосток. Однако истец оплачивает только сумму в размере 1 600 руб. Требований о расторжении договора на момент вынесения решения истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания пункта 2.1.3 договора по содержанию гаражного бокса не имеется, исходя из заявленных требований.

Истец в настоящее время не оплачивает расходы на содержание гаражного бокса по повышенным тарифам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности возражать против взыскания с нее фактических расходов в случае предъявления к ней требований о взыскании расходов по повышенным тарифам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи