Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеМингазова Р.А, Мингазовой В.С.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Мингазовой В.С, Мингазову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикамМингазовой В.С, Мингазову Р.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Московского банка и Мингазовой В.С, МингазовымР.А, взыскать задолженность по кредиту в размере 3 601 773,13 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 3 185 425,50 руб, проценты за пользование кредитом в размере 251 680,14 руб, неустойки 164 667,49 руб, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 26 726,64 руб. за требование имущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиками Мингазовой В.С. и Мингазовым Р.А. заключен кредитный договор N 1160432, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 510 000 руб. на срок 144 месяца с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 12% годовых. Кредит был выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу:АДРЕС. Ответчики принятые на себя обязательства исполняли не надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мингазова В.С. и представитель ответчика Мингазова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с сентября 2017 года вошли в график платежей. До этого образовалась некая задолженность, из которой они уже часть выплатили. Просили снизить размер неустойки, посколькунеустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1160432 от 21.08.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мингазовой Венерой Салаватовной и Мингазовым Ринатом Абдуловичем.

Взыскать солидарно с Мингазовой В.С. и Мингазова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3 487 105,64 руб.

Взыскать с Мингазовой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 16363,32 руб.

Взыскать с Мингазова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 16363,32 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Мингазова В.С. и представитель Мингазова Р.А. по доверенности Белик Л.Р, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Борисова О.Е, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Мингазов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика Мингазова Р.А, исходя из положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиками Мингазовой В.С. и Мингазовым Р.А. заключен кредитный договор N 1160432, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 510 000 руб. на срок 144 месяца с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 12% годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Согласно п.4.1, п.4.2 кредитного договора, ответчиками производится погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производились платежи, 28.03.2017 истец направил Мингазовой В.С. требование N МБ-38-04-исх/780 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Мингазова В.С. и Мингазов Р.А. не надлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2017 по кредитному договору, которая состоит из: просроченного основного долга - 3 185 425,50 руб, процентов за пользование кредитом - 251 680,14 руб, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным расторгнуть кредитный договор.

Разрешая спор по существу в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с обоих заемщиков задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 3 185 425,50 руб, процентов за пользование кредитом в размере 251 680,14 руб, и неустойки в размере 50 000 руб, которую суд снизил, исходя из положений ст.333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки в размере 164 667,49 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлиныпо 16 363,32 руб. с каждого.

Однако судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учел, что истец в процессе рассмотрения дела 05.12.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность только с одного из ответчиков, а именно с Мингазовой В.С, указав, что в части требований к Мингазову Р.А. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании Мингазова Р.А. несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, из которого следует, что ПАО "Сбербанк России 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании Мингазова Р.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 27.09.2017 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу. Данным определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в отношении Мингазова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, что суд первой инстанции не учел положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку з аявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ), то решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Мингазова Р.А. подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору только с Мингазовой В.С. в размере 3 487 105,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру, несостоятельны, поскольку истец не обращался с данными требованиями и судом данные требования не рассматривались и соответственно обращение взыскания на квартиру не накладывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики частично выплатили долг по кредитному договору и поэтому кредитный договор не подлежит расторжению, несостоятельны, поскольку заемщики допускали нарушение обязательств и нарушение графика погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика были произведены платежи в счет погашения кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, все оплаченные ответчиками денежные средства были учтены и отнесены не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и пени.

Поскольку расчет задолженности составлен по состоянию на 05.12.2017, то произведенные ответчиками платежи после вынесения решения, учтены быть не могли.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности в порядке исполнения решения зачесть указанную уплаченную сумму в счет долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена судом.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм в счет неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что порядок списания денежных средств, установленный в кредитном договоре, противоречит ст.319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности и графиком задолженности изначально погашаются проценты, основной долг, а затем неустойка.

Согласно п. 4.12 кредитного д оговора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение судебный и иных расходов, во вторую и третью - на уплату просроченных и срочных процентов, в четвертую -на погашение просроченной задолженности, в пятую - на уплату срочных процентов, в шестую - на погашение срочной задолженности, в седьмую - на уплату неустойки.

Такой порядок не противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части в части взыскания задолженности по кредитному договору и полагает необходимым взыскать указанную задолженность с Мингазовой В.С.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору- изменить.

Взыскать с Мингазовой В.С.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 487 105,64 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуМингазова Р.А, Мингазовой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи