Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пулатовой Т.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по иску Пулатовой Т.И. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требованияПулатовой Т.И.удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пулатова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.12.2016 по 15.02.2017 в размере 188 013 руб.; неустойку, предусмотренную п.6.9 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 в размере 461 303,32 руб, штраф в размере 324 658,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, на основании договора участия в долевом строительстве, должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.

Представитель истца по доверенности Ерохин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира была принята по акту 16.02.2017. Ранее решением Таганского районного суда по настоящему договору долевого участия уже была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 470 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции просила суд снизить заявленные к взысканию неустойки и штраф по ст.333 ГК РФ. Пояснила, что истец умышленно затягивая сроки передачи. На день вынесения решения Таганским районным судом г. Москвы о взыскании неустойки по настоящему договору долевого участия за предыдущий период дом был введен в эксплуатацию.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не обеспечило, извещалось надлежащим.

Судом постановлено: и ск Пулатовой Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Пулатовой Т.И. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб, а всего 31 500 руб.

Взыскать в доход государства с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Пулатова Т.И. и ее представитель по доверенности Ерохин Ю.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между застройщиком ЗАО "Десна-Лэнд" и участникомдолевого строительства Пулатовой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Десна и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства (однокомнатную квартиру справа напротив лестничной клетки на 3 этаже), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее I квартала 2016 года.

Цена договора составила - 4 028 850 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, произведя оплату в полном размере.

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее 06.12.2016 Таганским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4871/16 по иску Пулатовой Т.И. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N40/12/ДЛЗ/27022015 от 27.02.2015 в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, судебных расходов - 15000 руб, штрафа - 150 000 руб, а всего - 470 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок явилось халатное отношение подрядной организации. Сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Между сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

25.10.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик 07 декабря 2016 года направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, начиная с 15.12.2016, однако истецне принял объект, поскольку в спорном объекте имелись недостатки, о чем 20.01.2017 составлена дефектная ведомость (в ванной комнате дыра в небо в потолке, в кухне торчит арматура, отвалился пеноблок, отсутствует кирпичная кладка 3 ряда, не достроен короб в ванной комнате, отсутствует технологическая труба). Истец отказывалась принимать квартиру по акту.

Н а день вынесения решения квартира не передана истцу, ее представителем направлялись ответчику претензии от 06.01.2017, 09.01.2017, 16.01.2017 с требованием о выплате дополнительной неустойки за новый период просрочки передачи квартиры, а также о подписании передаточного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что срок передачи объекта долевого строительства истцунарушен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.12.2016 по 15.02.2017 составляет сумму в размере 188 013 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки до 20 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что 25.10.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию, наличие решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца по настоящему договору денежных средств в размере 470 000 руб, взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением потребителя, о необходимости соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, учитывая, что квартира была передана в пользование 25.08.2016, не смотря на то, что акт не подписан и дом не сдан, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцаштраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб, не найдя оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании положений п.6.9 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 в размере 461 303,32 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт относится к разделу о расторжении договора (отказ от исполнения договора) и ответственность сторон. Таким образом, взыскание неустойки по пункту 6.9 договора возможна лишь в том случае, если истец отказывается от исполнения и расторгает договор, требуя возвращения денежных средств, оплаченных за долю участия в строительстве. В настоящем иске, истец о расторжении договора не заявлял, а просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, несостоятельны, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.10.2016.

Ответчик 07 декабря 2016 года направил истцу уведомление о готовности объекта, которое получено истцом 16 января 2017 года.

Исходя из положений п.4.2.2 договора долевого строительства, участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Участник долевого строительства, получив уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства 16 января 2017 года, не принял объект, поскольку в спорном объекте имелись недостатки, о чем 20.01.2017 составлена дефектная ведомость.

Доказательств, подтверждающих, что в объекте долевого строительства исправлены недостатки,не имеется, а равно не имеется сведений о мерах, предпринятых истцом, для получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что 06.02.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи, не может повлечь отмену решения, и не исключает возможности обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за следующий период по дату составления акта приема-передачи.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулатовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи